O secretário da Defesa, Pete Hegseth, está a provocar controvérsia – dentro e fora das forças armadas – com comentários públicos sobre a guerra com o Irão, repletos de insultos e de conversas sobre retribuição, um total afastamento da forma como os seus antecessores comunicaram durante a guerra.
Ao informar os repórteres sobre o progresso das operações militares, o Sr. Hegseth disse repetidamente que a América estaria a caçar e a matar o seu adversário sem desculpas, hesitação ou piedade. Ele denunciou “regras de engajamento estúpidas”, rejeitou “guerras politicamente corretas” e criticou os europeus por “agarrar-se[ing] suas pérolas” face à acção decisiva da América.
Ele disse às tropas dos EUA no meio das operações para “serem focadas, disciplinadas, letais e inquebráveis”, enquanto ele as incentivava. “Não somos mais defensores. Somos guerreiros, treinados para matar o inimigo e quebrar a sua vontade”, disse ele. “Nós libertamos você.”
Por que escrevemos isso
As declarações do secretário da Defesa, Pete Hegseth, sobre a guerra no Irão estão a galvanizar os seus apoiantes, mas os críticos ouvem uma glorificação da violência que vai contra o trabalho militar profissional.
E ele repreendeu repórteres, muitos dos quais foram escolhidos a dedo em meios de comunicação conservadores, por fazerem perguntas. “Por que diríamos a você – você, o inimigo, qualquer pessoa – o que faremos ou não?” ele perguntou na semana passada, gesticulando e depois acusando outro de fazer uma “pergunta típica da NBC, tipo pegadinha”.
Numa conferência de imprensa na manhã de terça-feira, a secretária Hegseth pareceu menos combativa com a mídia, mas manteve um tom agressivo. Os Estados Unidos não cederão, disse ele, até que “o inimigo seja total e decisivamente derrotado”.
É o tipo de discurso duro que, para os apoiantes, é um motivo de orgulho, destinado a galvanizar as tropas e a fazer com que saibam que os seus líderes estão ao seu lado. Mas para os críticos, o tom é pueril e glorifica a violência. Para alguns militares, isso parece uma postura contrária ao serviço militar profissional.
As reações à retórica de Hegseth, especialmente em fóruns de mídia social onde as tropas dos EUA trocam fofocas e informações, variam de punhos cerrados à perplexidade e ao tipo de humor adotado pelas tropas ao longo dos tempos.
Um soldado americano brincou depois de ouvir o Sr. Hegseth que os EUA sem dúvida atacariam Cuba iminentemente numa guerra que provavelmente chamaria de “Operação Sua Mãe”.
Historicamente, os secretários da Defesa têm como objectivo enquadrar as operações militares dos EUA “de forma optimista, para dizer que estão a ser feitos progressos”, diz David Kieran, professor associado de história na Columbus State University, na Geórgia. “Mas quando você chega à secretária Hegseth, o tom é muito mais, eu diria, comemorativo.”
Embora deleitar-se com o espectáculo do domínio militar da América seja “muito apelativo” para alguns, acrescenta o Dr. Kieran, não deve “desviar a atenção das questões estratégicas e políticas mais amplas que estão subjacentes à decisão de travar a guerra ou de usar o poder militar de uma forma que coloque a vida das pessoas em risco”.
David Longstreath/AP/Arquivo
Discursos de vitória e alcance limitado
Celebrar a superioridade militar dos EUA e a fraqueza do inimigo não é novidade para os responsáveis da defesa americanos que conduzem o país ao conflito. Mas a maioria procurou encontrar um equilíbrio entre o profissionalismo sóbrio e a arrogância, mantendo sob controle as demonstrações de entusiasmo.
Em 1990, durante o período que antecedeu a Guerra do Golfo, o então Secretário da Defesa Dick Cheney elogiou as forças dos EUA como “bem treinadas, soberbamente equipadas e prontas”. O exército iraquiano, acrescentou Cheney, “enfrentará um adversário diferente de todos os que já encontrou antes”.
Quando a ofensiva terrestre começou em Fevereiro seguinte, o general Norman Schwarzkopf, comandante das forças dos EUA durante a Operação Tempestade no Deserto, atacou as forças iraquianas.
“Como vocês sabem, este é o quarto maior exército do mundo”, disse ele. “Mas depois desta operação, será o segundo maior exército no Iraque.”
Uma década mais tarde, em 2003, durante a Guerra do Iraque, o então secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, felicitou as tropas da coligação pelo seu “magnífico” progresso antes de se voltar para os soldados iraquianos.
“As forças do regime estão mal treinadas, mal lideradas e mal equipadas”, disse ele.
Foram golpes, mas comedidos, de acordo com o teor geral dos líderes da defesa moderna.
A retórica de Hegseth, por outro lado, foi ampliada a tal ponto que muitos americanos e até mesmo soldados podem achar indecoroso, diz o brigadeiro aposentado. General Steven Anderson, que serviu durante a Guerra do Iraque.
“Ele tem tudo a ver com a cultura machista. Toda essa bobagem de cara durão – toda essa conversa sobre matar – atrai, sem dúvida, alguns elementos das forças armadas.” Mas não para outros, acrescenta, e “não para a grande maioria dos líderes militares”.
Os oficiais superiores estão mais habituados à abordagem de “andar suavemente e carregar um grande porrete” no serviço militar, diz Anderson, e à solenidade face às vidas que desistiram de defender o seu país.
“Odeio a guerra como só um soldado que a viveu pode – apenas como alguém que viu a sua brutalidade, a sua futilidade, a sua estupidez”, disse o general Dwight D. Eisenhower, que serviu como comandante supremo dos Aliados na Europa, durante comentários ao Clube Canadiano de Ottawa em 1946, poucos meses após o fim da Segunda Guerra Mundial.
Uma pesquisa recente de Notícias do Punchbowl descobriram que 72% dos funcionários seniores do Capitólio, incluindo 52% dos funcionários republicanos, acreditam que o Sr. Hegseth prejudicou a agenda de segurança nacional do presidente Donald Trump.
Uma pesquisa Quinnipiac divulgada na semana passada descobriu que a mesma porcentagem de eleitores registrados desaprova a forma como o secretário de Defesa está conduzindo seu trabalho.
Julia Demaree Nikhinson/AP
Um contraste com Caim
Nem todos os membros do Departamento de Defesa da administração Trump estão a reflectir o estilo combativo de Hegseth, que liderou no ano passado a iniciativa de renomear o departamento como Departamento de Guerra.
Antes de conduzir os repórteres pelas fases iniciais da Operação Epic Fury, num briefing do Pentágono em 4 de março, o general Dan Caine, presidente do Estado-Maior Conjunto, falou sobre o sacrifício de soldados americanos caídos.
Ele expressou as suas “profundas condolências” pelas tropas que foram mortas e feridas em combate. “Eles são verdadeiros exemplos do que significa serviço altruísta”, disse ele antes de expressar gratidão a todo o pessoal dos EUA que continua em perigo.
Nesse mesmo briefing, Hegseth repreendeu membros da mídia por reportarem essas vítimas, dizendo que fizeram isso para ofender o presidente Trump.
“Quando alguns drones passam ou coisas trágicas acontecem, isso vira notícia de primeira página”, disse ele. “Entendi, a imprensa só quer fazer o presidente ficar mal.” Seus comentários atraíram críticas tanto das mídias tradicionais quanto das sociais.
O secretário da Defesa voltou então ao tema de como os militares dos EUA iriam “destruir” as instalações de mísseis e drones do Irão e “aniquilar” a sua marinha e infra-estruturas críticas.
Embora desagradáveis para alguns, as entusiásticas enumerações de triunfos tácticos de Hegseth também podem servir para desviar questões legítimas sobre o objectivo final da administração na guerra, ou sobre aparentes falhas de ignição – como o ataque mortal com mísseis a uma escola primária para raparigas no Irão, que está sob investigação.
“Se nos concentrarmos no que os militares podem fazer e no seu poder, isso afasta as questões políticas e estratégicas mais amplas sobre a razão pela qual estamos a usar a força militar, ou qual é o objectivo dessa força, ou qual será o resultado provável do uso dessa força?” Dr. Kieran diz.
Para o antigo secretário da Defesa, Robert Gates, a chave para lidar com estas questões era a humildade.
Num discurso de 2011 na Academia Militar dos EUA em West Point, o então secretário Gates disse que ninguém pode saber “com certeza absoluta qual será o futuro da guerra. Mas sabemos que será extremamente complexo, imprevisível e – como dizem nos colégios de estado-maior – ‘desestruturado'”.
Quando se trata da capacidade do sistema de defesa para planear e prever que tipo de guerras os EUA irão travar a seguir, uma coisa é certa, o Sr. Gates disse aos cadetes: “Desde o Vietname, o nosso registo tem sido perfeito”, observou ele. “Nunca acertamos.”
