A taxonomia “muito objetiva” e “muito bem pesquisada” em questão é a escala PSL, nomeada em homenagem a três dos fóruns mais infames da época incel: PUAHate (Pick-Up-Artist Hate), SlutHate e Lookism. A escala PSL tem oito pontos e classifica os homens em três níveis: subumano, normie (subdividido em normie de nível inferior, normie de nível médio e normie de nível alto) e Chad (subdividido em Chadlite, Chad e giga Chad). A preponderância da população pode, na melhor das hipóteses, aspirar a uma normatização de alto nível. Os poucos felizes com uma pontuação superior a 7,75 são figuras quase religiosas, “Verdadeiros Adams”, mais lendas do que seres humanos realmente existentes. De acordo com um guia popular da escala PSL, “esta designação é reservada para figuras míticas como Adônis ou Apolo, bem como ícones religiosos como anjos ou profetas”. As pretensões científicas da comunidade de looksmaxxing são desmentidas pelo seu termo reverente para aqueles que conseguiram subir, mesmo que um pouco, na escala: diz-se que um homem que se torna bonito “ascendeu”, como se tivesse sido elevado aos céus.
As objeções morais ao looksmaxxing são numerosas, severas e óbvias. Um sistema que designa qualquer pessoa como “subumana” está abaixo do desprezo, e isso para não falar dos insultos raciais aos quais os fiéis que buscam a aparência se ajudam regularmente, ou do cadinho da misoginia virulenta em que a sua perspectiva foi forjada. (A sua palavra preferida para designar mulheres é “foids”, abreviação de “androides femininas”.) Numa entrevista recente, Clavicular faz um argumento moral contundente contra si mesmo quando observa com aprovação que Brad Pitt “mogs” Madre Teresa, uma afirmação que é ao mesmo tempo verdadeira e monumentalmente irrelevante. Escrevendo em O Atlântico, Thomas Chatterton Williams resume o que presumo ser a opinião pública, concluindo que “o chamado movimento de looksmaxxing é narcisista, cruel, racista, impregnado de darwinismo social e orgulhosamente anti-compaixão”.
Por que, então, estamos tão cativados por aquilo que deveríamos condenar? Ultimamente, Clavicular tornou-se inevitável, disparando para o topo dos feeds de notícias e dominando algoritmos, talvez porque o extremo terrível e paralisante do seu projecto se adapte ao extremo terrível e paralisante da vida na América de Trump. Em 1963, a crítica Susan Sontag especulou que a idiossincrática mística francesa Simone Weil obcecava os seus contemporâneos porque era refrescantemente louca. “Os heróis culturais da nossa civilização burguesa liberal são antiliberais e antiburgueses”, escreveu Sontag:
Ela poderia estar falando de Clavicular quando escreveu sobre “uma vida… absurda em seus exageros e grau de automutilação” – uma vida que atrai porque pelo menos tem a ousadia de ser franca sobre suas distorções e degradações.
Mas as medidas drásticas que os looksmaxxers estão dispostos a tomar são letais para um dos seus próprios mitos fundamentais – o mito da beleza natural. Se nossos destinos estivessem inscritos em nossa genética, por que alguém se preocuparia em manter uma rotina de cuidados com a pele e muito menos se daria ao trabalho de enfiar a língua no topo da boca ou de se bater com um martelo? “Ser natural é ruim”, declarou um looksmaxxer corpulento que se autodenomina Androgênico, sem rodeios, em um vídeo sobre as delícias do abuso de esteróides. A partir dessa percepção, basta um pequeno passo para chegar à conclusão de que ser natural não é possível. Beber quinhentos gramas de açúcar por dia, por mais equivocado que seja, é uma admissão tácita de que não existe um corpo natural, que simplesmente viver é moldar ativamente a nossa aparência, que somos todos artefatos daquilo que injetamos e bebemos.
