Na noite da eleição em novembro de 2024, Donald Trump fez um discurso de vitória com uma mensagem anti-guerra. “[My opponents] disse, ‘ele vai começar uma guerra'”, disse ele. “Eu não vou começar uma guerra. Vou acabar com as guerras.”
Presidente Trump ainda se vangloria do seu papel no fim das guerras. Ao travar a guerra contra o Irão, porém, lançou os Estados Unidos na sua campanha militar mais importante desde a retirada do Afeganistão em 2021, numa região que confundiu anteriores administrações dos EUA.
No entanto, exactamente como e porquê a administração Trump decidiu entrar em guerra com o Irão permanece obscuro. Ao contrário de 2002, quando a administração do presidente George W. Bush apresentou ao Congresso e ao mundo a sua defesa da invasão do Iraque, Trump fez pouco para preparar antecipadamente os americanos para a acção militar. Ele ofereceu vários motivos para ordenar ataques aéreose ambos apelaram a uma revolta popular no Irão e disseram que queriam lidar com um regime mais “amigável”. Os seus responsáveis disseram que o objectivo militar é destruir os arsenais de mísseis do Irão e as suas capacidades ofensivas.
Por que escrevemos isso
Porque é que Donald Trump, que fez campanha contra o início de novas guerras, acabou por lançar uma grande campanha contra o Irão? Continua obscuro. Mas os especialistas dizem que a ênfase do presidente na lealdade sobre a dissidência, a confiança que ele obteve dos sucessos militares e a própria fraqueza do Irão foram provavelmente factores importantes.
Não há falcões iranianos óbvios no actual gabinete de Trump, como os neoconservadores da administração Bush que pressionaram por um ataque preventivo contra o ditador iraquiano Saddam Hussein. Em vez disso, a decisão de ir à guerra parece ter sido em grande parte do Sr. Trump, em consulta com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, dizem especialistas em política externa e fontes familiarizadas com o planeamento da administração. Embora alguns membros do Gabinete supostamente levantou preocupações sobre os riscosnão surgiu nenhuma oposição concertada.
Os ex-presidentes recorreram a especialistas do Conselho de Segurança Nacional para avaliar as opções militares e diplomáticas na preparação para os conflitos. Trump reduziu o pessoal do NSC e instalou Marco Rubio em uma função dupla como secretário de Estado e conselheiro de segurança nacional.
Isto sublinha a visão da administração de que a elaboração de políticas é, em grande parte, uma questão de lealdade e execução, diz William Howell, reitor da Escola de Governo e Política da Universidade Johns Hopkins e co-autor de um livro sobre presidentes em tempo de guerra. “Trata-se de fidelidade ao indivíduo”, diz ele. “Portanto, não há muita reflexão, recolha de factos, planeamento a longo prazo – o tipo de coisa que emerge de uma deliberação sustentada.”
Trump manteve uma porta aberta para aliados políticos com opiniões divergentes sobre o Irão e a utilização do poder militar dos EUA. Estes vão desde Tucker Carlson, um cético declarado em relação a Israel e às guerras estrangeiras, até ao senador da Carolina do Sul Lindsey Graham, um veterano falcão do Partido Republicano. Sr. Carlson supostamente visitou a Casa Branca várias vezes nas semanas que antecederam os ataques ao Irão. O Sr. Graham falou sobre sua própria persuasão, dizendo ao Politico que ele pressionou Trump por meses para derrubar o “regime terrorista” do Irão. (O Politico também informou, citando uma fonte familiarizada com as deliberações internas, que Mike Huckabee, o embaixador dos EUA em Israel, apoiou a acção militar contra o Irão.)
Na diplomacia, Trump também adoptou uma abordagem pouco convencional: colocou Steve Witkoff e Jared Kushner, em vez de diplomatas veteranos, encarregados de negociar com o Irão para desmantelar o que restava do seu programa nuclear após os bombardeamentos de Junho passado por aviões de guerra dos EUA. As negociações, mediadas por Omã, não produziram um acordo. Witkoff, um investidor imobiliário de Nova Iorque, e Kushner, genro do presidente e descendente de uma família imobiliária de Nova Iorque, também estiveram envolvidos em conversações de paz relativamente a Gaza, e Witkoff foi encarregado de pôr fim à guerra na Ucrânia.
Alguns vêem as recentes conversações de paz fracassadas como um pretexto para ganhar tempo para os preparativos militares dos EUA e de Israel. Trump disse que queria dar uma oportunidade à diplomacia e que a guerra era a última opção. O ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, interlocutor do regime nas negociações, disse em 4 de março que Trump tinha “traído” a diplomacia e tratado “negociações nucleares complexas… como uma transação imobiliária”.
Enviados especiais com linha direta com o presidente podem ser absolutamente eficazes, afirma Arta Moeini, diretor de pesquisa do Instituto para a Paz e a Diplomacia, um think tank de política externa em Washington. “Às vezes, não estar inserido na burocracia tradicional realmente ajuda”, diz ele. No caso de Witkoff, Trump sinalizou que “esta é minha pessoa e você pode negociar com ele”.
Mas o regime do Irão é altamente burocrático e “as implicações estratégicas de cada movimento que fazem, de cada declaração, têm de ser verificadas”. Witkoff pode ser a pessoa certa para fechar um acordo, diz o Dr. Moeini, mas um enviado “que não compreende a complexidade da questão nuclear e não consegue traduzir a oferta do Irão ao chefe não pode ser um bom negociador”.
O contraste com o primeiro mandato de Trump
No seu primeiro mandato, Trump retirou os Estados Unidos de um acordo de não proliferação nuclear com o Irão, negociado em 2015 sob o presidente Barack Obama, e ordenou um ataque aéreo em 2020 que matou o chefe militar do Irão, Qassem Soleimani. Mas ele resistiu à pressão para operações militares mais amplas, inclusive por parte de Netanyahu, que queria que os EUA bombardeassem as instalações nucleares subterrâneas do Irão.
Durante esse primeiro mandato, os apelos a uma linha mais dura contra o Irão também vieram de dentro da própria Casa Branca, incluindo dos falcões de longa data da política externa, John Bolton, conselheiro de segurança nacional de Trump, e do então secretário de Estado Mike Pompeo, ambos a favor de acções militares destinadas à mudança de regime no Irão.
Tais vozes estão notavelmente ausentes nesta segunda administração – um reflexo tanto da sua posição diminuída dentro do Partido Republicano como da vontade de Trump de resistir a especialistas e figuras do establishment desta vez. Mas embora os falcões da política externa tenham sido deixados de fora desta administração, dizem os analistas, líderes militares experientes também foram postos de lado. Trump foi um tanto contido em seu primeiro mandato por altos funcionários militares como Jim Mattis, seu ex-secretário de Defesa, que verificou alguns dos impulsos do presidente em relação aos destacamentos militares dos EUA. Pete Hegseth, o atual secretário de Defesa, é ex-apresentador da Fox News e oficial de infantaria aposentado que não administrou operações militares complexas.
O vice-presidente JD Vance entrou nesta administração como um cético proeminente em relação às intervenções militares dos EUA, que, segundo ele, ocorreram à custa dos programas internos. Em outubro de 2024, ele disse a um podcaster que “o nosso interesse é não entrar em guerra com o Irão. Seria uma enorme distracção de recursos”. Tulsi Gabbard, diretora da inteligência nacional, construiu a sua carreira política na oposição às guerras estrangeiras; em 2020, enquanto buscava a indicação presidencial democrata, ela vendeu “Não há guerra com o Irão“Camisetas.
Na preparação para a guerra com o Irã, o Sr. Vance supostamente pediu cautela, de acordo com o The New York Times. Mas ele também teria argumentado que se os EUA adotassem uma ação militar deveria “crescer grande e rápido”. O Sr. Vance não confirmou essa conta. Ele defendeu a decisão do governo de ir à guerra durante uma entrevista à Fox News na segunda-feira no qual enfatizou a necessidade de acabar com as ambições nucleares do Irã, mas não falou sobre outros objetivos ou sobre o fim do jogo da guerra.
Alguns observadores dizem que a ênfase do presidente na lealdade criou uma cultura em que a dissidência e mesmo o debate saudável são suprimidos. “Todas as pessoas ao redor de Donald Trump dizem que, você sabe, a decisão é de Trump”, diz o Dr. “Eles não querem se levantar de forma forte para dizer não.”
Rubio informou aos líderes do Congresso sobre os objetivos e avaliações da guerra. Analistas dizem que não está claro se o secretário de Estado, que também se concentrou na Venezuela e na pressão dos EUA contra Cuba, expressou alguma preocupação antes do ataque ao Irão sobre as potenciais repercussões.
Na segunda-feira, Rubio disse aos repórteres no Capitólio que os EUA lançaram um ataque preventivo ao Irão porque Israel estava pronto para atacar e isso desencadearia represálias iranianas contra alvos americanos no Médio Oriente. Na quinta-feira, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt forneceu uma explicação um pouco diferentedizendo que Trump “tinha a sensação… baseada em fatos, de que o Irã iria atacar” ativos dos EUA na região.
Explorando a fraqueza do Irão?
Para Ryan Costello, diretor de política do Conselho Nacional Iraniano-Americano, Trump parecia, há pouco tempo, “um dos republicanos com menor probabilidade de entrar em guerra com o Irão”. Em vez disso, diz ele, Trump “está pegando o manual de George W. Bush e John Bolton e seguindo-o”.
Costello, cujo grupo está alinhado com o Irão, argumenta que a mudança se deve em grande parte ao facto de Israel influenciar Trump. Esta campanha militar “é mais a visão de Benjamin Netanyahu e do governo israelita de levar a luta ao Irão”.
Outros dizem que as críticas anteriores de Trump aos neoconservadores republicanos que lançaram guerras impopulares foram politicamente convenientes, mas não reflectiram qualquer compromisso permanente com a paz em vez da guerra. Na verdade, no seu segundo mandato, Trump lançou mais ataques aéreos em um ano do que o democrata Joe Biden fez em quatro anos como presidente. Isto inclui a operação militar para capturar o presidente venezuelano Nicolás Maduro e a sua esposa, deixando no cargo um deputado de Maduro que é receptivo aos interesses petrolíferos dos EUA.
Analistas dizem que o sucesso da missão à Venezuela – à qual Trump se referiu nos últimos dias enquanto discutia a sua política para o Irão – parece ter encorajado o presidente e pode tê-lo levado a desconsiderar os riscos que os ataques militares ao Irão implicariam.
Ao mesmo tempo, muitos concordam que o Irão estava muito mais fraco do que durante o primeiro mandato de Trump, como resultado dos ataques israelitas e dos EUA e da dissidência interna.
Esta fraqueza representou uma oportunidade para Trump “acabar com uma guerra que os iranianos começaram” em 1979, diz Jason Brodsky, diretor de política do United Against Nuclear Iran, um grupo com laços com republicanos hawkish. “Ele está olhando para isso através das lentes de seu legado”, diz ele.
Sr. Hegseth, o secretário de defesa, fez uma observação semelhante durante uma coletiva de imprensa, dizendo que durante 47 anos o regime iraniano “travou uma guerra selvagem e unilateral contra a América”. Ele acrescentou: “Foi necessário que o 47º presidente, um lutador que sempre coloca a América em primeiro lugar, finalmente traçasse o limite após 47 anos de beligerância iraniana”.
Brodsky diz que o aumento do uso da força militar por parte de Trump no seu segundo mandato é uma resposta às mudanças geopolíticas no Médio Oriente, incluindo no Irão. “O regime é um tigre de papel e é mais fraco do que muitas pessoas acreditavam”, diz ele. “É uma oportunidade.”
Uma oportunidade específica – lançar um ataque aéreo que possa derrubar o líder supremo e altos funcionários do Irão baseado na CIA e na inteligência israelense – poderia ter adiantado o calendário da guerra. Embora a acumulação de forças já estivesse em curso, a reunião diurna de 28 de Fevereiro realizada pelo Aiatolá Ali Khamenei no seu complexo apresentou um alvo estratégico valioso.
Alguns também sugerem que Trump pode ter sido influenciado por uma alegada conspiração iraniana para o assassinar em 2024, supostamente para vingar o assassinato de Soleimani, o comandante militar iraniano. Hegseth também disse na quarta-feira que o líder da unidade por trás dessa conspiração foi morto num ataque aéreo.
“Isso afeta qualquer pessoa”, diz Brodsky, referindo-se aos motivos de Trump.
