A Guerra do Irão também é uma guerra climática

A guerra piora as alterações climáticas em muitos aspectos e vice-versa. Os custos humanos do ataque EUA-Israel ao Irão – as centenas de pessoas que morreram, incluindo um alegado 175 meninas e professores mortos na escola primária Shajareh Tayyibeh – são uma tragédia. Os riscos económicos crescentes – cadeias de abastecimento perturbadas, aumento dos preços da energia, mercados bolsistas abalados – são ameaçadores. O perigo de que esta guerra de escolha lançada por dois Estados com armas nucleares se agrave ainda mais, atraindo potências em toda a região e não só, é alarmante. E subjacente a cada uma destas preocupações está o facto de a guerra moderna estar inextricavelmente ligada às alterações climáticas.

As ligações fluem em ambas as direções. As guerras desencadeiam quantidades gigantescas de emissões que aquecem o planeta: a guerra da Rússia na Ucrânia, por exemplo, gerou emissões iguais às emissões anuais da França. Essas emissões adicionais provocam calor, secas, tempestades e outros impactos mais mortíferos que destroem os meios de subsistência, desestabilizam as economias e estimulam a migração, tornando os conflitos armados mais prováveis. As agências de inteligência britânicas MI5 e MI6 avisados em Janeiro, que as perturbações climáticas e a perda de biodiversidade, se não forem controladas, causarão “fracassos de colheitas, intensificação de desastres naturais e surtos de doenças infecciosas… exacerbando conflitos existentes, iniciando novos e ameaçando a segurança e a prosperidade globais”.

A eclosão de qualquer guerra é uma má notícia para o clima, tal como o é a eleição de políticos hostis à acção climática. As implicações climáticas desta nova guerra não são o centro das atenções neste momento, mas constituem um contexto essencial para compreender o que está em jogo. Numa altura em que a civilização caminha rumo a um colapso climático irreversível, ignorar as consequências climáticas da entrada em guerra de três dos militares mais mortíferos da Terra seria uma negligência jornalística.

No entanto, a guerra tem o efeito perverso de empurrar a história do clima para baixo da agenda noticiosa. A mídia noticiosa é orientada por eventos, priorizando desenvolvimentos recentes e ameaças imediatas. E as guerras geram imagens poderosas e narrativas dramáticas, que estimulam o apetite público por notícias (pelo menos nas fases iniciais de uma guerra). As alterações climáticas, pelo contrário, desenrolam-se normalmente em escalas de tempo mais longas. Excepto durante catástrofes graves, como furacões ou incêndios florestais, a história do clima tende a não ter a urgência que atrai as manchetes e aumenta o interesse do público.

Isto é uma guerra pelo petróleo? O facto de o Irão possuir a terceira maior reserva de petróleo do planeta levanta inevitavelmente a questão, tal como a longa história de conflito EUA-Irão sobre essas reservas, incluindo o derrube pela CIA de um líder democraticamente eleito que procurava nacionalizá-las. Quando os EUA atacaram a Venezuela em Janeiro, o Presidente Donald Trump disse abertamente que queria obter o controlo das vastas reservas de petróleo daquele país. Agora são necessários mais relatórios para estabelecer até que ponto o petróleo foi um factor na decisão de atacar o Irão.

O que está fora de questão é que esta guerra não poderia ser travada sem óleo. Os porta-aviões, os aviões a jacto e a miríade de sistemas de apoio de que necessitam devoram imensas quantidades de combustíveis fósseis. O que ajuda a explicar por que o Departamento de Defesa dos EUA é o maior emissor institucional de gases de efeito estufa em todo o mundo, como Neta Crawford, professora da Universidade de Oxford, documenta em seu livro O Pentágono, as mudanças climáticas e a guerra. Tomados em conjunto, os militares do mundo têm um maior pegada de carbono anual do que todos os países do mundo, exceto três.

Dadas as imensas implicações desta guerra – para a emergência climática e muitas outras coisas – a questão de saber por que razão foi lançada exige um escrutínio, especialmente tendo em conta as mudanças bruscas nas lógicas declaradas pela administração Trump. Dentro de 24 horas após os primeiros ataques, O Washington Post citou quatro fontes da administração como dizendo que “as avaliações da inteligência dos EUA não viram nenhuma ameaça imediata” do Irão. No entanto, Trump optou por atacar, o Publicar relatado, “após um esforço de lobby de semanas” por parte de Israel, que vê o Irão como um inimigo ferrenho, e da Arábia Saudita, o rival regional de longa data do Irão e colega petro-Estado.

Tal como acontece com a maioria das guerras, o mesmo acontece com as alterações climáticas: os pobres e os inocentes são os que mais sofrem. As alterações climáticas não são periféricas, mas sim estruturalmente integradas na guerra moderna. Os jornalistas não podem cobrir de forma completa e justa uma guerra tão intensiva em carbono, desestabilizadora e com consequências se as suas dimensões climáticas forem tratadas como complementos opcionais e não como factos essenciais.