O fracasso do Senado em aprovar uma resolução sobre poderes de guerra que limite a capacidade do presidente de continuar a atacar o Irão – com um resultado semelhante esperado na Câmara – representa o exemplo mais recente de como o Congresso, nas últimas décadas, se tornou mais um espectador do que um decisor sobre as operações militares dos EUA.
A Câmara planeja votar na quinta-feira sobre a possibilidade de restringir o presidente Donald Trump. Os legisladores, no entanto, poderão ter outra oportunidade de opinar sobre a guerra: a administração Trump está supostamente a preparar-se para pedir ao Congresso que aprove até 50 mil milhões de dólares em financiamento suplementar para o esforço. Mas os debates sobre os poderes de guerra, dizem especialistas e legisladores, reflectem um argumento que começou com a fundação do país: que ramo do governo tem mais autoridade sobre conflitos militares?
A Constituição designa o presidente como comandante-em-chefe das forças armadas. Mas dá ao Congresso o poder de “declarar guerra”.
Por que escrevemos isso
Alguns membros do Congresso querem restringir os ataques do presidente Donald Trump ao Irão, com votações a ocorrer esta semana. Mas os legisladores têm vindo a diluir o seu papel de supervisão há décadas, e essa história desempenha um papel no possível fracasso na obtenção de uma resolução sobre poderes de guerra tanto no Senado como na Câmara.
O Congresso não o faz desde 1942. Os especialistas concordam que, nas últimas décadas, a instituição cedeu grande parte da tomada de decisões sobre a guerra ao presidente. Muitos vêem isso como uma marginalização do sistema de freios e contrapesos dos pais fundadores, embora alguns pensem que está mais alinhado com o que os fundadores imaginaram.
Clark Neily, vice-presidente sênior de estudos jurídicos do Cato Institute, de tendência libertária, diz que o Congresso possui mecanismos que pode usar para exercer seu poder. Entre elas estão a retenção de fundos de que o presidente necessita para tomar determinadas medidas ou, como última medida, a votação pelo impeachment de um presidente que está a ultrapassar os seus limites.
Mas, diz ele, a instituição tem que estar disposta a agir.
“Quando o Congresso não quer ou é incapaz de exercer esses poderes – como é claramente o nosso – então, independentemente do que diz a Constituição, não há limite prático real à capacidade do presidente de nos envolver unilateralmente em conflitos militares estrangeiros”, diz ele.
O poder de guerra do Congresso ao longo do tempo
Michael J. Glennon, professor de direito constitucional na Universidade Tufts, atribui o declínio do poder de guerra do Congresso, em parte, a algo que ele diz que os pais fundadores não previram – partidos políticos fortes e a forma como os membros se sentem pressionados a alinharem-se atrás do presidente do seu partido.
“[The founders] acreditava que os membros do Congresso teriam a ambição de resistir às invasões do executivo, porque teriam uma espécie de orgulho institucional que essencialmente prevalece contra tudo o resto”, diz ele. “E não o fazem.”
O apoio dos legisladores à guerra parece actualmente estar a desmoronar-se segundo as linhas partidárias – com algumas excepções, os Democratas opõem-se a ela, enquanto os Republicanos apoiam Trump.
No passado, o Congresso tentou por vezes reafirmar a sua autoridade em conflitos militares.
“Na sequência da Guerra do Vietname, percebeu-se” que a ambiguidade sobre a forma como os poderes de guerra deveriam ser divididos estava a levar o presidente a exercer mais controlo, diz Neily.
Para tentar recuperar parte dessa autoridade, o Congresso aprovou em 1973 a Resolução dos Poderes de Guerra, uma lei que exige que o presidente notifique o Congresso no prazo de 48 horas após a acção militar e proíbe o envio de forças armadas por mais de 60 a 90 dias sem autorização do Congresso.
A lei também determina que um presidente “consulte” o Congresso “em todas as instâncias possíveis” antes de iniciar hostilidades.
Embora o secretário de Estado, Marco Rubio, tenha telefonado a alguns membros do Congresso para os alertar imediatamente antes dos ataques de sábado, muitos membros do Congresso – principalmente democratas – dizem que a instituição foi contornada.
Glennon, que em 1973 prestou aconselhamento jurídico aos conferencistas do Senado que redigiram a Resolução sobre Poderes de Guerra, diz que Trump a violou quando dirigiu ataques contra o Irão. “A consulta implica ir ao Congresso para aconselhamento e aconselhamento”, diz Glennon.
Trump e alguns outros republicanos disseram que a lei de 1973 é inconstitucional.
Em conflitos recentes, incluindo a guerra global contra o terrorismo, o Congresso aprovou o que chamamos de autorização para o uso da força militar, ou AUMF. É uma forma de permitir que um presidente empreenda ações militares direcionadas sem declarar guerra formalmente. Em 2002, o Congresso utilizou uma AUMF para permitir que o presidente George W. Bush enviasse forças armadas para o Iraque.
Em 2011, muitos legisladores republicanos criticaram a decisão do presidente Barack Obama de conduzir ataques na Líbia sem obter uma AUMF do Congresso. A administração Obama argumentou que essas operações militares eram suficientemente limitadas para não constituírem “hostilidades” tradicionais.
Francis Chung/POLÍTICO/AP
A guerra fortalece as resoluções
O Presidente Trump não solicitou uma AUMF ao Congresso quando os EUA conduziram ataques a instalações nucleares iranianas em Junho passado, ou quando capturaram o Presidente venezuelano Nicolás Maduro em Janeiro. Em ambos os casos, os legisladores apresentaram resoluções exigindo que o presidente suspendesse a acção militar e aguardasse a aprovação do Congresso. Sem apoio republicano suficiente, todos fracassaram.
Alguns dizem que esse tipo de resolução não vai longe o suficiente. O senador democrata Chris Murphy, de Connecticut, pediu ao Congresso que bloqueie todas as outras legislações até que os membros debatam e votem em uma AUMF para a guerra no Irã. Ele argumenta que os legisladores não deveriam apenas votar para parar um conflito, mas também decidir se devem iniciá-lo.
“Se uma Resolução sobre Poderes de Guerra se tornar a forma como debatemos a guerra, então o fardo será transferido para sempre”, ele escreveu nas redes sociais na segunda-feira.
O senador republicano John Curtis, de Utah, que reconhece que o Congresso cedeu parte de seu poder ao presidente, chamou na terça-feira a situação atual de “um trem que saiu da estação”. Ele disse que forçar o presidente a parar a guerra neste momento seria “devastador” e injusto para as tropas dos EUA, incluindo aqueles que já perderam a vida.
John Yoo, especialista em direito constitucional da Universidade da Califórnia em Berkeley, não acredita que as guerras devam ser autorizadas pelo Congresso antes de acontecerem. Em vez disso, ele diz que o poder do Congresso para “declarar guerra” tem mais a ver com a sua capacidade de controlar os gastos militares, embora reconheça que muitos dos seus pares discordam.
“O Congresso é, obviamente, livre para tentar impedir qualquer intervenção militar, mas penso que a Constituição e a prática histórica exigem que o Congresso o faça principalmente através do seu poder financeiro”, diz ele.
Se Trump pedir ao Congresso que aprove mais gastos militares, isso poderá colocar à prova esse “poder do bolso”. O seu pedido poderá enfrentar obstáculos significativos – embora os republicanos detenham a maioria em ambas as câmaras, ainda precisarão de alguns votos democratas para aprovar novos financiamentos.
