Por que os principais democratas não podem simplesmente dizer “Não à guerra com o Irão”?

Enquanto os EUA e Israel travam uma guerra catastrófica contra o Irão, a liderança do ostensivo partido da oposição em Washington não está a conseguir reunir uma mensagem urgente e anti-guerra, recorrendo em vez disso a críticas limitadas ao processo e a uma vaga repreensão. Enquanto a guerra se expande por toda a região e o número de mortos aumenta – incluindo pelo menos 180 pessoas incineradas numa escola primária em Minab, a maioria delas raparigas – a resposta Democrática ao que poderá acabar por ser o maior desastre geopolítico do século XXI é a lentidão, o silêncio e a oposição fingida e sonolenta muito depois de o acto ter sido cometido.

Em 28 de fevereiro, dia em que os Estados Unidos e Israel lançaram o seu último ataque, o líder democrata do Senado, Chuck Schumer, um dos dois democratas mais poderosos do país, emitiu um comunicado: comunicado de imprensa que repreendeu a administração pelo seu incumprimento das suas obrigações para com o poder legislativo, mas não tomou uma posição definitiva sobre a guerra em si. “A administração não forneceu ao Congresso e ao povo americano detalhes críticos sobre o alcance e o imediatismo da ameaça”, disse ele.

Às vezes, Schumer parecia jogar em ambos os lados, expressando críticas que poderiam ser lidas como pró-guerra ou anti-guerra, dependendo das tendências de cada um. “Quando conversei com o secretário Rubio, implorei-lhe que fosse franco com o Congresso e o povo americano sobre os objetivos desses ataques e o que vem a seguir”, disse ele. “Nunca se deve permitir que o Irão obtenha uma arma nuclear, mas o povo americano não quer outra guerra interminável e dispendiosa no Médio Oriente, quando há tantos problemas internos.”

Schumer apelou ao Senado para “reafirmar o seu dever constitucional, aprovando a nossa resolução para fazer cumprir a Lei dos Poderes de Guerra”, referindo-se aos esforços tanto na Câmara como no Senado para obrigar uma votação no Congresso sobre a autorização para a guerra contra o Irão. Embora a realização de tal votação seja uma forma importante de os legisladores afirmarem algum tipo de autoridade sobre a decisão unilateral e ilegal guerra, não é suficiente, neste momento crítico, ser meramente a favor de que os membros do Congresso declarem publicamente: Precisamos que os legisladores se oponham pública e formalmente à guerra.

Mesmo que Trump tivesse consultado o Congresso da forma adequada, a guerra ainda seria uma violação flagrante do direito internacional e uma catástrofe em termos morais e políticos – tal como foi a Guerra do Iraque, que Schumer votou para autorizar em 2003. Os principais líderes têm o dever de se oporem ruidosamente e claramente à guerra em si e por si, e não apenas apelarem para os detalhes jurídicos internos pelos quais ela está a ser travada. A Resolução sobre Poderes de Guerra deveria ser um veículo para transmitir uma mensagem inequívoca de “acabar com esta guerra agora”, e não um meio de desviar a responsabilidade fazendo referência a procedimentos inadequados.

O líder da minoria democrata na Câmara, Hakeem Jeffries, não tem sido muito melhor do que Schumer. Aparecendo 1º de março no WBLS Linha abertaele gesticulou um pouco mais fortemente para a ideia de que a guerra contra o Irã não deveria acontecer, mas ainda assim não conseguiu dizer claramente que a guerra deve terminar agora: “Não deveria haver nenhuma necessidade preventiva de ir atrás do Irã agora em relação ao seu programa nuclear se você acabou de dizer ao povo americano há alguns meses que ele acabou. Então ou você mentiu então ou está mentindo agora. E, a propósito, toda essa noção de mudança de regime – ninguém sente isso. Agora, o Aiatolá era um mau ator. Nós entendemos isso. Mas não podemos começar guerras em todo o mundo porque discordamos das pessoas que estão na liderança, por piores que sejam.

E embora Jeffries, tal como Schumer, tenha vocalizado o seu apoio à resolução dos Poderes de Guerra na Câmara, ele arrastou-se durante oito dias críticos antes de o fazer. O jornal New York Times deu a notícia de que Trump estava mobilizando a maior armada em mais de 20 anos para cercar o Irã em 18 de fevereiro. 26 de fevereiro– quando Jeffries e Schumer assinaram tardiamente a votação dos Poderes de Guerra, uma semana depois de esta ter sido proposta pela primeira vez – nem Jeffries nem Schumer emitiram um único comunicado de imprensa ou publicação nas redes sociais sobre o ataque pendente. Quando finalmente o fizeram, para organizar as votações nesta segunda ou terça-feira, a guerra já estava em curso e dezenas de responsáveis ​​iranianos, incluindo o seu chefe de Estado, o aiatolá Ali Khamenei, já tinham sido mortos.

Tudo isto seria preocupante mesmo que a guerra tivesse o apoio da maioria (mais uma vez, como aconteceu com a Guerra do Iraque no seu início). Mas é importante compreender até que ponto esta guerra é impopular junto do público dos EUA em geral – particularmente dos Democratas, em cujo nome a liderança Democrata trabalha ostensivamente. Antes do ataque não provocado de Trump em 28 de fevereiro, apenas 7 por cento dos democratas apoiou uma guerra contra o Irã. Após o ataque, o número foi ainda 7 por cento, com 74 por cento contra. Isso é três pontos menor que a porcentagem de democratas, 10 por cento, que acham que Trump venceu legitimamente as eleições de 2020. O público em geral não está muito mais entusiasmado; uma pesquisa da Reuters na segunda-feira encontrado apenas 27 por cento de aprovação geral para os ataques EUA-Israel, com 43 por cento contra e 29 por cento inseguros. Se a liderança democrata se equivocasse sobre se Biden roubou as eleições de 2020, os nossos meios de comunicação insistiriam, com razão, que perderam a cabeça. Mas quando a liderança se recusa a assumir uma posição firme, como fazem quase três quartos dos seus eleitores, numa proporção de 10 para um, tudo é tratado como se fosse normal.

Há motivos para preocupação com o facto de os líderes democratas estarem a adiar deliberadamente uma oposição significativa. Jornalista Aída Chávez relatado em 24 de fevereiro, que os democratas do Comitê de Relações Exteriores da Câmara tentaram adiar a votação da resolução dos representantes Ro Khanna e Thomas Massie sobre os poderes de guerra do Irã, e que esses esforços contribuíram para um atraso significativo, empurrando a votação para depois da guerra já ter começado. Isto é consistente com relatórios por Ryan Grim, Jeremy Scahill e Murtaza Hussain por Soltar notícias do site em 20 de Fevereiro que, em Junho de 2025, quando Trump estava a ponderar um ataque anterior ao Irão, “um número substancial de democratas do Senado acreditava que o Irão, em última análise, precisava de ser tratado militarmente”. De acordo com um assessor anônimo do Congresso, os democratas sabiam que a guerra seria uma catástrofe política. “É exatamente por isso que eles queriam que fosse Trump quem fizesse isso”, Soltar site relatórios.

Há um debate a ser travado sobre que tipo de acção é apropriada face a uma guerra de agressão injusta que está a ser travada conjuntamente pelas forças armadas mais fortemente financiadas do mundo e pela única potência com armas nucleares no Médio Oriente. Para aqueles que foram eleitos para representar os EUA, a exigência mais baixa é pelo menos registar oposição: tornar isso conhecido, deixar claro, fazer tudo o que puder para jogar areia nas engrenagens até que algo mude.

Apelar ao voto para que todos os membros do Congresso entrem em dias recordes numa guerra em rápida expansão, sem sequer dizer se são contra a guerra em si, não cumpre os padrões mínimos de um partido da oposição supostamente preocupado em defender o direito internacional e interno. Tal como no período que antecedeu a Guerra do Iraque, as pessoas estão nas ruas das cidades e vilas de todos os EUA para manifestar a sua oposição a esta guerra. “Apelamos ao fim dos bombardeamentos e da guerra económica de sanções que mais afectaram a classe trabalhadora iraniana durante décadas”, proclamou a Aliança de Justiça Global de Base numa declaração de 28 de Fevereiro. O mínimo que os representantes eleitos podem fazer é dizer “não” em voz alta, enquanto a administração Trump lança o mundo no inferno de uma guerra em expansão.

Declaração da representante Rashida Tlaib, lançado em 28 de fevereiro, nos mostra que é possível. “O Congresso deve parar o derramamento de sangue reunindo-se imediatamente para exercer os seus poderes de guerra e deter este presidente perturbado”, disse ela. “Mas sejamos claros: políticos belicistas de ambos os partidos apoiam esta guerra ilegal e será necessário um movimento anti-guerra de massas para a travar.”

Não basta assinalar a caixa, fazer o mínimo necessário, reforçar todos os argumentos a favor da guerra apenas para recusar o processo e perguntar se existe um “plano” para depois de os inúmeros crimes de guerra já terem sido cometidos. A única maneira de ler esta resposta tímida da liderança do Partido Democrata é com apoio de facto. A inércia estava servindo os interesses do consenso pró-guerra e do lobby israelense que esbanja financiamento tanto para Schumer quanto para Jeffries (Jeffries é de longe o maior beneficiário de dinheiro pró-Israel na Câmara). Mas esta é uma posição que apenas 7% dos seus eleitores apoiam. Então, eles fizeram a próxima melhor coisa: atrasar, torcer as mãos, permanecer visivelmente silenciosos durante mais de uma semana e depois – depois de os cães da guerra terem escapado devidamente – apressarem-se a parecer vagamente contrários a um ataque que 93 por cento dos seus eleitores não apoiam.