Ao lançar uma operação militar dos EUA contra o Irão este fim de semana, o Presidente Donald Trump tomou uma acção com consequências potencialmente de longo alcance – e fê-lo sem o apoio explícito do Congresso e sem a opinião pública do seu lado.
A medida acarreta riscos políticos. Quase metade do Congresso opõe-se firmemente às ações do Presidente Trump. Pesquisas recentes do YouGov e da Universidade de Maryland mostram que apenas cerca de um quarto dos americanos apoia o início de um ataque dos Estados Unidos ao Irão.
Depois que Trump anunciou os ataques no sábado, muitos membros do Congresso disseram que não haviam sido consultados com antecedência. A Constituição dá autoridade ao Congresso para declarar guerra – uma palavra que Trump usou para se referir aos ataques.
Por que escrevemos isso
Alguns legisladores pressionaram para que o Congresso tivesse um papel na decisão do presidente Trump sobre atacar o Irão. Agora que a operação militar dos EUA está em curso sem o apoio do Congresso, os riscos políticos estão a assumir o primeiro plano.
Os democratas da Câmara se reunirão para uma reunião virtual no domingo à noite para discutir as greves. A ação militar é geralmente apoiada pelos republicanos e contestada pelos democratas, embora tenha havido alguma divergência em ambos os lados.
Na manhã de sábado, os Estados Unidos e Israel lançaram ataques aéreos conjuntos contra alvos militares e civis no Irão. Trump chamou a ação militar dos EUA de “massiva e contínua” e reconheceu que vidas americanas podem ser perdidas, dizendo “isso acontece frequentemente na guerra”. Ele disse que o objetivo dos Estados Unidos é “eliminar ameaças iminentes” do regime e impedir que este obtenha armas nucleares. Ele instou os iranianos a derrubarem o regime assim que os ataques terminarem.
Katherine Thompson, investigadora sénior em estudos de defesa e política externa no Instituto Cato, de tendência libertária, diz que os membros do Congresso poderão ver “retribuição” nas eleições intercalares de Novembro se não votarem para se oporem à acção militar de Trump.
“Esta ideia de que o Congresso é deixado de lado e de que um executivo unilateral pode levar-nos à guerra – é a antítese daquilo que os fundadores pretendiam, mas, mais precisamente, penso que o povo americano é sensível a isto”, diz ela.
Riscos políticos
Trump concorreu com uma plataforma que incluía a promessa de acabar com “a política fracassada de construção da nação e mudança de regime”. Mas agora tem perseguido uma mudança de regime tanto na Venezuela como no Irão, levantando questões sobre se poderá ver uma reacção negativa da sua base.
“Achávamos que a vitória conquistada em 2024 seria finalmente o momento de colocar a América em primeiro lugar”, escreveu a ex-deputada republicana Marjorie Taylor Greene na plataforma social X, criticando as greves.
Muitos republicanos foram rápidos em mostrar apoio público às ações de Trump. O regime do Irão é “uma ameaça clara e inaceitável” para os EUA e os seus próprios cidadãos, escreveu o líder da maioria no Senado, John Thune, num comunicado na manhã de sábado.
A partir do meio-dia de sábado, dois senadores democratas classificaram os ataques dos EUA como uma guerra ilegal.
“O povo americano quer preços mais baixos, não mais guerra – especialmente guerras que não são autorizadas pelo Congresso”, escreveu o senador democrata Tim Kaine, que co-patrocina uma resolução para impedir o presidente de novas acções militares no Irão sem a aprovação do Congresso.
Thompson diz que o ambiente político para os republicanos nas eleições intercalares “não será muito bom se continuarmos neste caminho de mais intervenções estrangeiras, que é exactamente o que a ‘América em primeiro lugar’ prometeu não fazer”.
Num vídeo anunciando os ataques, Trump enquadrou-os como necessários para a segurança nacional dos EUA, dizendo que as “actividades ameaçadoras do Irão colocam directamente os Estados Unidos em perigo”. Ele citou exemplos de agressão iraniana que remontam à crise dos reféns de 1979.
O republicano Roger Wicker, presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, classificou os ataques como “uma operação fundamental e necessária para proteger os americanos e os interesses americanos”.
As ações de Trump também poderão forçar o Congresso a tomar decisões importantes. Alguns legisladores republicanos dizem que os riscos representados por um conflito com o Irão aumentam a necessidade de o Congresso financiar o Departamento de Segurança Interna, que está parcialmente encerrado, com apenas trabalhadores essenciais a trabalhar. Os democratas disseram que não financiarão o departamento sem reformas significativas na fiscalização da imigração.
Congresso “na defensiva”
Os Democratas – e um punhado de Republicanos – apelam a mais transparência na operação no Irão. “Precisamos de objectivos públicos específicos, de fundamentação jurídica e de uma justificação clara para as acções militares do presidente”, escreveu a deputada Suzan DelBene, presidente do Comité de Campanha do Congresso Democrata, num comunicado. O senador democrata Mark Kelly, membro do Comitê Seleto de Inteligência do Senado dos EUA, escreveu em um publicar no X: “Qual é o plano para o que vem a seguir?”
O deputado republicano Thomas Massie e o deputado democrata Ro Khanna co-patrocinaram um projeto de lei na Câmara para bloquear as hostilidades dos EUA contra o Irã, a menos que o Congresso aprove ou haja um ataque iminente aos EUA. Ambos dizem que tentarão forçar uma votação na próxima semana. Apenas dois republicanos da Câmara apoiaram publicamente o projeto, que enfrenta grandes chances de aprovação.
A Câmara está prevista para ficar em recesso até quarta-feira.
De acordo com uma lei de 1973, o presidente é obrigado a notificar o Congresso no prazo de 48 horas após a acção militar e não pode mobilizar forças armadas por mais de 60 dias sem autorização do Congresso. Trump alegou que a lei é inconstitucional.
O secretário de Estado, Marco Rubio, deu na terça-feira um briefing sobre o Irã à “Gangue dos Oito”, um grupo de líderes do Congresso autorizados a receber informações confidenciais. O secretário Rubio supostamente ligou para os oito para notificá-los antes dos ataques.
O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, um democrata que participou do briefing confidencial, criticou a abordagem do governo, dizendo que os americanos não receberam detalhes suficientes.
“Nunca se deve permitir que o Irão obtenha uma arma nuclear, mas o povo americano não quer outra guerra interminável e dispendiosa no Médio Oriente quando há tantos problemas internos”, disse ele num comunicado.
O facto de o Congresso não ter debatido se os EUA deveriam iniciar o conflito “faz com que o Congresso pareça fraco e… como se estivesse realmente em desvantagem nestas questões realmente importantes”, diz a Sra. Thompson.
O papel do Congresso nas operações militares tem sido calorosamente debatido nos conflitos do século XXI. Em 2002, o Congresso aprovou uma autorização para o uso da força militar para permitir que o presidente George W. Bush enviasse forças armadas para o Iraque. Em 2011, muitos membros republicanos criticaram a decisão do presidente Barack Obama de realizar ataques na Líbia sem permissão do Congresso. A administração Obama argumentou que essas operações militares eram suficientemente limitadas para não constituírem “hostilidades” tradicionais.
Na quarta-feira, antes dos ataques terem ocorrido, o deputado democrata Gregory Meeks, membro graduado da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, disse ao Monitor que quando o presidente Bush estava a considerar ataques ao Iraque, o Congresso teve um papel muito mais activo.
“Toda a sua administração era acessível para mim”, disse ele, contrastando isso com as escassas informações que, segundo ele, os membros receberam da administração Trump sobre o Irão.
Embora o Congresso tenha realizado debates e sessões de informação que antecederam a Guerra do Iraque, muitos deles basearam-se em informações que mais tarde se revelaram imprecisas ou enganosas.
