A Paramount pode ter vencido a licitação para a Warner Bros. Discovery, mas o escrutínio regulatório e político ainda não acabou.
Horas depois de a Netflix anunciar que não iria oferecer uma oferta rival, o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, fez uma declaração, lembrando que o seu gabinete ainda tem um papel na análise da fusão, uma vez que a atenção se concentrou no Departamento de Justiça de Trump.
“Esses dois titãs de Hollywood não passaram pelo escrutínio regulatório – o Departamento de Justiça da Califórnia tem uma investigação aberta e pretendemos ser vigorosos em nossa revisão”, escreveu ele.
Embora a sabedoria convencional seja de que a Paramount-WBD terá mais facilidade para inocentar o Departamento de Justiça dos EUA, ainda existem procuradores-gerais estaduais e reguladores estrangeiros, incluindo a União Europeia.
Há também o factor político: os democratas estão a criticar o CEO da Paramount, David Ellison, nos seus contactos com a administração Trump, não apenas sobre esta transacção, mas também sobre os esforços do ano passado para garantir a aprovação regulamentar para a Paramount Global.
“Embora as probabilidades favoreçam a aprovação, obstáculos potenciais permanecem”, escreveu Blair Levin, conselheiro de política da New Street Research, ex-chefe de gabinete da FCC. “A UE e o Reino Unido podem levantar problemas. Os AGs do estado democrata podem processar. E certamente haverá oposição política de uma variedade de diferentes partes interessadas no ecossistema do entretenimento. Mas ainda não se sabe se essas forças conseguirão reunir uma massa crítica.”
Ele menciona outros fatores, como a natureza altamente alavancada do negócio e a queda nas ações da Oracle, impactando o principal investidor Larry Ellison, pai de David Ellison.
Numa nota de investigação, Doug Creutz e Mei Lun Quach da TD Cohen escreveram que a aprovação do governo federal “parece provável dado o ambiente político”. Também levantaram a perspectiva de os reguladores estatais desafiarem o acordo juntamente com o escrutínio europeu.
À medida que a batalha pela Warner Bros se desenrolava, alguns na indústria apontaram para o domínio que uma combinação Paramount-Warner Bros Discovery teria nos canais a cabo, mesmo que seja um segmento do mercado em declínio.
Embora a Califórnia e outros estados examinem a transação, para bloquear a fusão terão de apresentar um forte argumento jurídico, o que é mais fácil falar do que fazer.
O momento certo é um factor, algo que poderá revelar-se um factor à medida que os reguladores europeus examinam a transacção e provavelmente coisas como os direitos desportivos. A transação é uma fusão horizontal na medida em que combina dois estúdios legados e, embora os sindicatos e os legisladores democratas tenham expressado preocupações com a perda de empregos, a compra dos ativos da Fox pela Disney teve um caminho relativamente rápido para garantir a luz verde regulatória em 2019.
Diana Moss, vice-presidente e diretora de política de concorrência do Progressive Policy Institute, disse que embora o mercado de streaming por assinatura se consolidasse como resultado da fusão, a Paramount e a HBO controlariam pouco mais de 20%, um contraste com os 35% de uma combinação Netflix-WB. O principal argumento da Netflix era que o cenário competitivo incluía o YouTube, uma definição de mercado que a Paramount instou os legisladores a rejeitarem.
Moss escreveu por e-mail que a combinação Par-HBO não violaria as diretrizes federais para uma fusão, ao contrário da Netflix-HBO: “Portanto, é improvável que o DOJ sinalize a concentração no mercado de streaming como uma preocupação. Se o DOJ não sinalizar, seria um trabalho pesado para os estados fazê-lo”.
Depois que o Departamento de Justiça autorizou a fusão Sprint-T-Mobile no primeiro mandato de Trump, exigindo alguns desinvestimentos, os estados contestaram a transação em tribunal, mas perderam.
Embora a transação Paramount-WB também combinasse estúdios de cinema legados, Moss disse que seria uma “chamada marginal” para o DOJ sinalizar isso como diretrizes de fusão controversas. O acordo também concentraria o mercado de mão de obra especializada em conteúdo criativo. Moss observou que não está claro quais seriam as dimensões do mercado “dada a natureza formativa dos casos antitruste do lado trabalhista”.
Dito isto, ela escreveu que suspeita que o DOJ Trump “iria ignorar isto, dada a forma como a Divisão Antitruste lidou com fusões anteriores. Não há vantagem política em convocar uma fusão num caso trabalhista para Trump 2.0, e essa é a moeda em que a administração negocia”.
Relacionado: Ted foi até lá por nada: Netflix perdeu WB enquanto Sarandos estava lançando um acordo na Casa Branca
Depois, há a CNN, escreveu ela, e Trump há muito que visa a rede, desde quando a AT&T tentou comprar a Time Warner.
Donald Trump
Getty
“No clima de antitruste politicamente armado no DOJ e na FTC, pude ver a interferência da Casa Branca que torna a aprovação da fusão condicionada a mudanças na CNN”, escreveu Moss. “Este seria um resultado terrível para o sistema antitruste, a concorrência e os consumidores, como vimos em outras fusões.”
Relacionado: Com a Paramount como um novo proprietário em potencial, o CEO da CNN, Mark Thompson, incentiva os funcionários: “Não tirem conclusões precipitadas sobre o futuro”
Isto já aconteceu no ano passado, quando os anteriores proprietários da Paramount resolveram o processo de Trump contra a CBS por 16 milhões de dólares, embora o caso, ao longo da forma como 60 minutos editou uma entrevista com Kamala Harris, foi visto por muitos especialistas jurídicos como frívolo. O acordo foi visto como o custo de fazer negócios; da mesma forma, as exigências de mudança na CNN estão fora do âmbito de uma revisão antitruste.
Poucos minutos depois de a Netflix ter anunciado que não apresentaria uma contraproposta, os democratas já soavam o alarme, apelando a David Ellison para testemunhar perante o Congresso na próxima semana e questionando a influência política da administração Trump. Ellison pode ter apenas fomentado a oposição política ao acordo quando apareceu como convidado do senador Lindsey Graham (R-SC) no Estado da União de Trump, posando para uma foto com o senador em que ambos estavam com o polegar para cima, uma marca registrada de Trump.
O Congresso não tem uma opinião positiva ou negativa sobre a fusão, mas os legisladores democratas alertaram para investigações e outras ações, algo que se revelará muito mais saliente se o partido obtiver o controlo de uma ou mais câmaras a meio do mandato.
Embora seja improvável que a fusão dos meios de comunicação social se torne um tema principal de campanha, os democratas têm associado a influência de Trump ao seu tema geral de corrupção. Os legisladores já pediram uma revisão por parte do Comitê de Investimentos Estrangeiros nos Estados Unidos, dados os investimentos de três fundos soberanos: Fundo de Investimento Público (Reino da Arábia Saudita), L’imad Holding Company PJSC (Abu Dhabi) e Qatar Investment Authority (Qatar). Mas a Paramount insistiu que nada é necessário, uma vez que os grupos de investimento “concordaram em renunciar a quaisquer direitos de governação – incluindo representação no conselho – associados aos seus investimentos de capital sem direito a voto”.
Os democratas já prometem examinar minuciosamente as empresas de todos os setores que se curvaram a Trump, algo que chamou a atenção do presidente. Depois de Susan Rice, ex-embaixadora e conselheira de segurança nacional, ter alertado num podcast que os interesses corporativos seriam responsabilizados, o presidente ferveu, observando que ela é membro do conselho da Netflix e que o gigante do streaming deveria demiti-la “imediatamente” ou “pagar as consequências”.
Na sexta-feira, Rice ainda estava no conselho.
