Existe um menor de dois males?
Essa era a questão iminente para os proprietários de cinemas antes que a Netflix desistisse da guerra de licitações pela Warner Bros. e abrisse o caminho para a Paramount Skydance assumir o controle da gigante da mídia. Temia-se que qualquer fusão – independentemente do candidato que prevalecesse – trouxesse o tipo de consolidação que resultaria em menos filmes novos na tela grande. É uma grande preocupação porque as bilheteiras ainda não recuperaram da pandemia e das greves laborais de Hollywood em 2023, com as vendas de bilhetes nacionais a caírem cerca de 20% em relação aos tempos pré-COVID.
“É uma questão de escolher o seu veneno”, diz um consultor da exposição. “A longa batalha sobre qual acordo terrível aconteceria resultará em menos lançamentos de grandes estúdios.”
Com a venda para a Netflix, os expositores temiam que o gigante do streaming levasse uma marreta para a vitrine do cinema – o termo para a quantidade de tempo que um filme é exibido exclusivamente nos cinemas. Afinal, o CEO da Netflix, Ted Sarandos, passou a última década rejeitando repetidamente a experiência de ir ao cinema como uma “ideia obsoleta”. No entanto, alguns operadores de cinema estavam começando a gostar (cautelosamente) da Netflix porque Sarandos havia se comprometido não apenas a continuar lançando filmes da Warner Bros. nos cinemas, mas também a mantê-los na tela grande por 45 dias. Apesar das afirmações de Sarandos, executivos de estúdios rivais e veteranos do setor de cinema estavam céticos sobre se a Netflix cumpriria essa promessa ao longo do tempo.
“A Netflix disse todas as coisas certas”, diz Chris Randleman, diretor de receitas do circuito de cinemas Flix Brewhouse, com sede no Texas. “No final das contas, queremos apenas o máximo de filmes nos cinemas ao mesmo tempo.”
No caso da Paramount, o CEO David Ellison posicionou a empresa como a anti-Netflix, uma verdadeira campeã do cinema. Mais especificamente, Ellison prometeu que o gigante da mídia conjunta divulgaria mais mais de 30 filmes nos cinemas por ano. Em teoria, é a maneira ideal de executar uma fusão massiva de mídia sem prejudicar o negócio teatral no processo. No entanto, vários especialistas de Hollywood questionam se esse tipo de volume é realista. Para contextualizar, em 2025 a Universal teve a maior produção com 20 filmes (incluindo títulos de sua divisão independente, Focus Features) em 2025, seguida pela Disney com 16 (contando os de 20th Century e Searchlight) e Sony com 13 lançamentos. Enquanto isso, a Warner Bros. revelou 11 filmes e a Paramount lançou nove no mesmo período.
“A Paramount não lança 15 filmes há não sei quanto tempo”, observa um executivo de um estúdio rival.
A Paramount não revelou como irá operar as duas divisões de filmes, mas a empresa está buscando até US$ 6 bilhões em economia de custos ao eliminando “operações duplicadas” em todos os negócios, de acordo com os executivos. No espaço teatral, isso provavelmente significará a consolidação dos departamentos de marketing e distribuição. Com isso em mente, os analistas acreditam que um problema maior no compromisso de lançar 30 novos filmes em 52 semanas é uma questão de mão de obra. Eles acham que não é realista encarregar o departamento de marketing de um estúdio de promover com sucesso um filme em fins de semana alternados.
“A Paramount não terá condições de lançar tantos filmes se cortar as redundâncias”, diz o consultor da exposição. “Isso é possível lançar 30 filmes, mas não dá para fazer isso com menos gente.”
Depois há a questão da janela teatral. Em dezembro, Ellison afirmou que a empresa honraria “janelas tradicionais saudáveis”. Mas os analistas apontam que a Paramount já tem “janelas teatrais relativamente curtas” em comparação com os concorrentes no espaço de distribuição. Eles não esperam que as janelas fiquem mais longas, já que o presidente da Paramount, Jeff Shell, pressionou agressivamente para levar os filmes mais rapidamente para casa enquanto atuava como CEO da NBCUniversal. Durante a pandemia, a Shell foi a arquiteta do polêmico período de 17 dias da Universal entre os cinemas e as plataformas premium de vídeo sob demanda – um período consideravelmente mais curto do que o já abreviado padrão da indústria.
“No ano passado, as janelas exclusivas dos cinemas da Paramount eram mais curtas do que as dos outros estúdios, com exceção da Universal”, diz David A. Gross, que dirige a empresa de consultoria cinematográfica Franchise Entertainment Research. Ele observa que os filmes de 2.025 do estúdio estiveram exclusivamente nos cinemas por aproximadamente 31 dias, acrescentando que desde que a Skydance adquiriu a Paramount por US$ 8 bilhões em agosto passado, “não houve mudança em sua estratégia de lançamento”.
Outra razão para ceticismo quanto à promessa de sustentar uma produção tão grande de filmes? Controle de qualidade. Isso ocorre porque o padrão para o cinema – ou seja, o que realmente tirará os clientes do sofá e os levará ao multiplex local – nunca foi tão alto em meio ao aumento da popularidade do streaming.
“Se algum estúdio pudesse lançar mais de 15 lançamentos por ano – um pouco mais de um por mês – e ter sucesso, ele o faria”, diz Gross. “No decorrer de um ano, não há mais de 15 histórias de grande apelo que um estúdio possa desenvolver, produzir, comercializar e distribuir de forma eficaz em todo o mundo; 30 lançamentos amplos são extremamente irrealistas.”
As operadoras de cinema ainda estão gravemente prejudicadas pela compra da 20th Century Fox pela Disney em 2019 – cuja biblioteca de filmes ostentava franquias como “Avatar”, “X-Men” e “Alien” – que deixou o negócio com um grande estúdio a menos. Antes da fusão, a Fox lançou 14 filmes em 2017, 14 em 2018 e 11 em 2019. Sob a bandeira da Disney, a produção do 20th Century Studios diminuiu drasticamente com três filmes em 2023, quatro em 2024 e seis em 2025. Apesar dos comentários de Ellison sobre o aumento da produção, os expositores prevêem um declínio semelhante se a oferta da Paramount pela Warner Bros.
“Uma combinação da Paramount e da Warner Bros. consolidaria até 40% da bilheteria nacional de cada ano nas mãos de um único estúdio dominante”, alertou Cinema United, a organização comercial que representa os expositores, em início de fevereiro para uma audiência do subcomitê judiciário do Senado sobre antitruste, política de concorrência e direitos do consumidor. “O impacto não será sentido apenas pelos proprietários de cinemas, mas também pelos fãs de cinema e pelas empresas vizinhas em comunidades de todos os tamanhos.”
Embora executivos de estúdios rivais e operadores de cinema considerem que nenhum dos acordos é benéfico para a indústria, alguns expressaram uma sensação de alívio pela vitória da Paramount, uma vez que a empresa já possui a infraestrutura necessária para suportar a tela grande.
“Dada a sua história, a Paramount tem vantagem porque sempre fez teatro”, diz Randleman. “Queremos que a comunidade criativa tenha um forte apoio. Precisamos de um ecossistema forte da indústria teatral. Nossa esperança é que eles cumpram sua palavra.”
Mas é realista pensar que a Paramount será capaz de aumentar significativamente a sua produção combinando-se com a Warner Bros., ao mesmo tempo que encontra formas de cortar custos e pagar a enorme dívida? Ellison pode estar dizendo todas as coisas certas aos proprietários de cinemas, mas a história conta uma história diferente.
