Clarence Thomas acaba de desferir outro golpe no poder negro

Clarence Thomas é a pior coisa que já aconteceu aos negros desde o presidente do Supremo Tribunal Roger Taney, autor do Dred Scott decisão. Por quase 30 anos, ele tem sido uma espécie de segurança trabalhando na porta da Suprema Corte para os supremacistas brancos, rejeitando todas as tentativas que os negros fizeram para alcançar igualdade, imparcialidade e justiça.

O seu último ataque ultrajante à igualdade de tratamento perante a lei pode ser encontrado na sua opinião maioritária em Serviço Postal dos Estados Unidos v. Konan. USPS v. é um caso crítico que pode afetar diretamente a integridade das próximas eleições, mas passou um pouco despercebido porque, à primeira vista, o caso é apenas sobre os correios. O demandante, Lebene Konan, é proprietário de dois imóveis para alugar no Texas. A partir de maio de 2020, os correios pararam de entregar suas correspondências. Depois parou de entregar correspondência aos seus inquilinos. Os correios alegaram que havia alguma disputa sobre o legítimo proprietário das propriedades. Ao longo de dois anos e várias tentativas de corrigir o problema, Konan alegou que os correios a estavam impedindo intencionalmente de receber correspondência, dificultando assim a administração de suas propriedades e desencorajando a mudança de novos inquilinos.

É aqui que aponto que Konan é uma mulher negra que tenta ser proprietária de um imóvel em Euless, Texas (um subúrbio de Dallas). Konan entrou com diversas ações judiciais, inclusive por alegação de discriminação racial por parte dos correios. A maioria de suas reivindicações foi rejeitada pelo Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, o tribunal mais conservador do país.

Apenas uma de suas reivindicações sobreviveu: o Quinto Circuito concordou em deixar Konan argumentar sua reivindicação sob a Lei Federal de Reclamações de Responsabilidade Civil (FTCA). A administração Trump apelou, instando o tribunal superior a proteger os correios de um julgamento e de um escrutínio judicial adicional.

De um modo geralvocê não pode processar o governo para recuperar danos em uma ação civil por causa do conceito de “imunidade soberana”; a ideia, essencialmente, é que o governo não pode ser responsabilizado por danos monetários decorrentes de ações tomadas pelo governo. Mas ao abrigo da FTCA, o governo renuncia à sua imunidade soberana para questões que envolvam má conduta intencional por parte de funcionários governamentais.

Há exceções à FTCA, no entanto, e uma delas bastante grande envolve os correios. É chamada de “Exceção Postal” e diz que os correios não podem ser processados ​​por reclamações “decorrentes de perda, aborto espontâneo ou transmissão negligente de cartas ou assuntos postais”. Eu entendo porque essa exceção existe. A correspondência se perde o tempo todo. Seria impraticável se as pessoas pudessem processar o governo sempre que um cartão de férias desaparecesse.

Mas Konan não está processando por causa de seus cartões perdidos. Ela está processando porque, argumentou, sua correspondência não foi perdida, abortada ou transmitida por negligência, mas intencionalmente não entregue – e a exceção postal não cobre prevaricação intencional por parte dos correios. Ela deveria, portanto, ser capaz de recuperar os danos causados ​​pelo ataque intencional dos correios ao seu negócio.

Clarence Thomas e quatro outros juízes republicanos discordaram, entretanto, e rejeitaram o Quinto Circuito. Na sua decisão maioritária, Thomas argumentou que os correios estão isentos de responsabilidade, mesmo quando os seus trabalhadores se recusam intencionalmente a fazer o seu trabalho. Para chegar lá, ele torturou a língua inglesa de forma irreconhecível. Ele distorceu as palavras da exceção postal, usando o único livro que parece ler, o dicionário, para chegar à conclusão de que “recusa” em entregar correspondência é o mesmo que “perda”, “aborto espontâneo” ou “negligência”.