Em termos gerais, estes escândalos estavam contidos em organogramas. Mas, durante o mesmo período, houve uma consciência crescente de como as redes de conhecimento e poder poderiam cruzar fronteiras institucionais e até nacionais. Na sequência da crise financeira de 2008, o movimento Occupy argumentou que uma superclasse global estava a tirar vantagem de todos nós: os membros do 1% podem ter trabalhado para governos ou empresas financeiras concorrentes, mas no final das contas enriqueceram-se uns aos outros, como atletas profissionais que jogam na mesma liga. Não foram apenas os progressistas que temeram que o capital e o controlo estivessem a fluir para espaços globalizados, acessíveis principalmente ao jet set privado. Em 2004, o teórico político conservador Samuel Huntington explorou a ideia dos “homens de Davos” – “transnacionalistas” que “vêem as fronteiras nacionais como obstáculos que felizmente estão a desaparecer, e vêem os governos nacionais como resíduos do passado cuja única função útil é facilitar a operação global da elite”. Huntington alertou que as “crescentes diferenças entre os líderes das principais instituições e o público” não eram apenas económicas, mas também culturais – sugeriu, por exemplo, que os membros da elite global tendiam a ser indiferentes ou mesmo hostis aos valores tradicionais, incluindo a religião.
Estas novas compreensões – tanto das hierarquias poderosas como das hierarquias difusas dentro das quais operam – são dois elementos do caleidoscópio de Epstein. Outra é uma nova concepção de público. Nos tempos anteriores às redes sociais, a opinião pública poderia ter sido caracterizada através de inquéritos ou reportagens do tipo “homem na rua”, ou ventriloquiada por líderes que afirmavam saber o que as pessoas pensavam. Mas as mesmas décadas que assistiram a um repensar da elite também assistiram a uma reinvenção do público como uma entidade online em rede – uma espécie de mente coletiva. A análise de Huntington, na viragem do milénio, contrastava a classe de elite com um público tradicional que se preocupava com Deus e com a pátria. Mas o novo público era mais estranho que isso. A sua mente colectiva conseguia pensar em voz alta, trazendo à tona, organizando e analisando vastas quantidades de informação em tempo real, como no caso de violação em Steubenville, em 2012, ou na queda do voo 17 da Malaysia Airlines, em 2014. E, no entanto, o seu pensamento dificilmente era objectivo. Moldado por algoritmos virais e de segmentação de anúncios com fins lucrativos, foi atraído por ideias sinistras, divisivas e provocativas. Muitas vezes era – em uma palavra – uma loucura.
O novo público era hiperglossico, com suas subunidades humanas constantemente digitando e postando. Seus pensamentos exploravam todas as possibilidades: qualquer coisa que pudesse ser dita seria dita, por mais horrível ou bizarra que fosse. E estas tendências colidiram com um crescimento sem precedentes nos dados acessíveis. Cada vez mais, a mente coletiva conseguia encontrar praticamente tudo o que quisesse no borrão de Rorschach do tamanho da Terra, disponível para sua análise. A criptografia ponta a ponta foi inventada, mas não amplamente adotada, e por isso os poderosos costumavam usar o Gmail e o Outlook como todos nós. Suas sociedades secretas não eram realmente tão secretas. Havia inúmeros documentos para serem WikiLeaked.
À medida que a mente coletiva analisava os dados, as normas começaram a mudar, e essas mudanças levantaram questões difíceis. O que devemos pensar das pessoas que agiram mal no passado, mas que disseram estar agindo dentro das normas da época? E aqueles que permitiram o mau comportamento, talvez apenas olhando para o outro lado? O cancelamento foi, entre outras coisas, uma resposta à nova compreensão do poder: reconheceu que as pessoas poderosas, apesar das suas diferenças, encontraram uma causa comum através de valores tácitos partilhados, e que a manutenção de valores predatórios ou injustos era, portanto, um exercício de poder maligno e prejudicial. E, na verdade, nem sempre foi tão complicado: muitas pessoas fizeram coisas que eram claramente contra as normas do seu tempo e do nosso. Antes do #MeToo, as jovens que queriam trabalhar nas indústrias culturais eram frequentemente agredidas ou assediadas e, se falassem sobre isso, eram desumanizadas. Os defensores deste comportamento sugeriram que poderia ter sido normal assediar as mulheres naquela época. Mas talvez não fosse – talvez todos soubessem que era errado – e nesse caso a norma que estava realmente em vigor centrava-se em curvar-se e agredir pessoas poderosas. Esta era a norma central que precisava ser derrubada. A moralidade do senso comum teve que ser reafirmada.
