Numa das decisões mais significativas do ano, o Supremo Tribunal dos EUA derrubou as tarifas de emergência do presidente Donald Trump na sexta-feira.
As tarifas foram uma das políticas de assinatura de Trump, mas o tribunal considerou – numa decisão de 6-3 que dividiu os seis juízes conservadores do tribunal – que o presidente não poderia usar uma lei de poderes económicos de emergência para justificar a imposição das tarifas.
O decisão aplica-se apenas ao que Trump chamou de tarifas do “Dia da Libertação” em 2 de abril do ano passado (embora essas tarifas se aplicassem a mais de 180 países). Não se aplica a outras tarifas, como as do aço, do alumínio e dos automóveis.
Por que escrevemos isso
O Supremo Tribunal rejeitou a utilização, pela administração Trump, de uma lei económica de emergência para estabelecer tarifas amplas, argumentando que a lei de 1977 não concedeu ao presidente um poder tão abrangente. O presidente Donald Trump prometeu usar outras leis para manter as tarifas elevadas.
A opinião da maioria não abordou a forma como o governo deveria responder ao fim repentino das tarifas que estão em vigor há quase um ano e arrecadaram mais de 200 mil milhões de dólares, segundo funcionários do governo. Prevê-se que as consequências económicas e de política externa sejam de grande alcance, mas para o Supremo Tribunal as tarifas representaram um exercício do poder presidencial que foi longe demais, mesmo para um tribunal que tem sido relutante em verificar a Casa Branca.
A administração Trump argumentou que, uma vez que a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) de 1977 confere ao presidente poderes para “regular…a importação” durante emergências nacionais, deu-lhe poderes para cobrar as tarifas do Dia da Libertação.
Seis membros do tribunal superior – incluindo dois juízes nomeados por Trump – discordaram.
“O Presidente afirma o poder independente de impor tarifas sobre as importações de qualquer país, de qualquer produto, em qualquer taxa, por qualquer período de tempo”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, na opinião da maioria.
As palavras “regular” e “importação” – separadas por outras 16 palavras no IEEPA, observou o presidente do Supremo Tribunal Roberts – “não podem suportar tal peso”.
A ele se juntaram os três juízes liberais do tribunal, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor, bem como dois juízes nomeados por Trump, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett.
Trump descreveu a decisão como “profundamente decepcionante” e criticou a maioria dos juízes, o que implica que a corrupção desempenhou um papel.
“Tenho vergonha de certos membros do tribunal… por não terem tido a coragem de fazer o que é certo para o nosso país”, disse ele em comentários horas depois de a decisão ter sido tomada. “Na minha opinião, o tribunal foi influenciado por interesses estrangeiros.”
A sua administração planeia agora impor tarifas utilizando outras leis federais, anunciou, incluindo uma tarifa global de 10% baseada na Secção 122 da Lei do Comércio de 1974, que permite ao presidente estabelecer tarifas temporárias. Os juízes não avaliaram se o governo deve reembolsar as receitas tarifárias que já arrecadou. Trump disse que a questão poderá agora enfrentar “anos” de litígio.
Juízes olham para o Congresso
A decisão resolve ações judiciais movidas por empresas norte-americanas que alegam que as tarifas ameaçavam a sua solvência.
Ninguém contesta que o presidente tem algum poder para definir tarifas, mas tarifas com o âmbito e a escala que o Sr. Trump afirmou no “Dia da Libertação” estão fora dos limites constitucionais, sustentou a opinião maioritária do Supremo Tribunal. A Constituição dá ao Congresso o poder do erário e, embora a legislatura tenha delegado alguns poderes de emergência à Casa Branca com o IEEPA, o estatuto não menciona a palavra “tarifas” ou “deveres”.
“É lógico que se o Congresso tivesse pretendido transmitir o poder distinto e extraordinário para impor tarifas, tê-lo-ia feito expressamente – como tem feito consistentemente noutros estatutos tarifários”, escreveu o Chefe de Justiça Roberts.
Em dissidência, o juiz Brett Kavanaugh – acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Samuel Alito – argumentou que a IEEPA dá ao presidente o poder de impor tarifas. “Tal como as quotas e os embargos, as tarifas são uma ferramenta tradicional e comum para regular as importações”, escreveu ele.
No centro da decisão de 170 páginas do tribunal superior está a doutrina das questões principais, uma directiva do tribunal segundo a qual a Casa Branca só pode avançar com uma política que aborde uma “questão importante” se o Congresso “falar claramente” que o pode fazer.
Os seis juízes conservadores dividiram-se sobre esta questão. O presidente do tribunal Roberts, o juiz Neil Gorsuch e a juíza Amy Coney Barrett concordaram que o Congresso não tinha falado “claramente” o suficiente no IEEPA para autorizar as tarifas da administração Trump.
O juiz Kavanaugh, assim como os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito, argumentaram exatamente o oposto. Além disso, escreveu o juiz Kavanaugh na sua dissidência, a decisão representou a primeira vez que o tribunal aplicou a doutrina no contexto da política externa.
O juiz Kavanaugh também foi o único juiz a reconhecer as implicações práticas da decisão do Supremo Tribunal.
“O Tribunal não diz nada hoje sobre se, e em caso afirmativo, como, o Governo deveria proceder à devolução dos milhares de milhões de dólares que arrecadou dos importadores”, escreveu ele. A decisão, acrescentou, “poderia [also] gerar incerteza em relação a vários acordos comerciais.”
Gorsuch estende a mão
O Chefe de Justiça Roberts, por sua vez, observou o “papel limitado” que o Supremo Tribunal tem na disputa tarifária – sendo esse papel determinar se as tarifas do Dia da Libertação são legais ao abrigo da IEEPA. O tribunal superior, sublinhou, “afirma[s] nenhuma competência especial em questões de economia ou relações exteriores.”
À medida que o país começa a lidar com as consequências da decisão do tribunal, o juiz Gorsuch escreveu um acordo separado procurando colmatar divisões tanto no tribunal como no país.
As discussões entre os juízes sobre a doutrina das questões principais “são uma reviravolta interessante”, escreveu ele. “Cada acampamento merece uma visita.”
Ao longo de 46 páginas, ele analisou e criticou todos os argumentos de seus colegas. Mas concluiu com o que parece ser uma mensagem mais ampla para os americanos, reconhecendo as suas prováveis divergências sobre a campanha tarifária de Trump.
“Para aqueles que consideram importante que a Nação imponha mais tarifas, entendo que a decisão de hoje será decepcionante”, escreveu ele. “Tudo o que posso oferecer-lhes é que a maioria das decisões importantes que afectam os direitos e responsabilidades do povo americano…são canalizadas através do processo legislativo por uma razão.”
“Pode ser tentador ignorar o Congresso quando surge algum problema urgente. Mas a natureza deliberativa do processo legislativo foi o ponto principal da sua concepção”, acrescentou. “Lá, a deliberação tempera o impulso e o compromisso transforma as divergências em soluções viáveis.”
“Para alguns hoje, o peso dessas virtudes é aparente. Para outros, pode não parecer tão óbvio”, continuou ele. “Mas se a história servir de guia, a situação irá virar e chegará o dia em que aqueles que ficaram desapontados com o resultado de hoje apreciarão o processo legislativo como o baluarte da liberdade que ele é.”
Consistência histórica
O facto de o tribunal superior ter decidido sobre uma parte fundamental da política económica de Trump não é surpreendente, dizem alguns historiadores.
“O Supremo Tribunal interveio na política económica desde o início da República”, diz Richard John, historiador da Universidade de Columbia.
A sua decisão contra a administração também não é incomum do ponto de vista histórico. “Ao longo da República, a tendência tem sido certamente a de favorecer o mercado em detrimento do Estado”, diz Gautham Rao, historiador jurídico da American University. Esta decisão enquadra-se “perfeitamente nesse tipo de trajetória histórica”.
O que é invulgar neste caso é a invocação pelo Presidente Trump de uma “emergência” vagamente definida para decretar tarifas abrangentes que afectaram a maioria dos parceiros comerciais da América.
Antigos presidentes intervieram em conflitos económicos específicos, como Theodore Roosevelt enfrentando operadores de carvão antracite em 1902 e John F. Kennedy forçando os produtores de aço a cancelar um aumento de preços. “Mas utilizar o comércio internacional como uma espécie de alavanca de uma forma muito pública é característico” do Presidente Trump, diz John of Columbia.
A administração prometeu recorrer a outras autoridades para reconstruir o seu regime tarifário. Mas essas opções legais apresentam restrições, diz Alan Wm. Wolff, pesquisador sênior do Instituto Peterson de Economia Internacional e ex-vice-diretor-geral da Organização Mundial do Comércio.
Algumas das leis nas quais a administração Trump poderia basear novas tarifas não são aplicadas há 50 anos ou mais. Outros exigem investigações formais do governo para estabelecer que as tarifas são justificadas. Uma delas, a Seção 122 da Lei Comercial de 1974, que Trump disse que planeja usar, permite ao presidente estabelecer tarifas temporárias que expiram após 150 dias, a menos que o Congresso aja para prorrogá-las.
