Os cientistas rastejando para Trump estão se enganando

Os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH) têm sido um motor para a descoberta médica durante décadas – gerando novos tratamentos, métodos de prevenção e diagnóstico de doenças para os americanos e para o mundo, bem como bombeando dezenas de bilhões de dólares na nossa economia e criando centenas de milhares de empregos.

Felizmente, a lei orçamentária aprovado pelo Congresso e assinado pelo presidente Trump no início deste mês rejeitou cortes massivos na investigação biomédica que a Casa Branca vinha pressionando. Trump queria uma redução de 40% no orçamento do NIH; em vez disso, o Congresso concedeu à agência um pequeno aumento.

Esta notícia deveria me fazer comemorar. Mas não estou. Isto porque, embora o Congresso pareça não estar disposto a destruir totalmente o NIH, a administração Trump ainda está a causar danos generalizados, embora menos publicitados, à investigação biomédica neste país. Isto está acontecendo sob a orientação do chefe do Escritório de Gestão e Orçamento, Russell Vought, do diretor do NIH, Jay Bhattacharya (que acaba de ser nomeado chefe interino do CDC), e do vice e mini-eu de Bhattacharya, Matthew Memoli.

Embora possa parecer difícil para alguns estrangeiros acreditar que os nossos líderes querem minar activamente a ciência médica desta forma, o que está a acontecer na sede do NIH em Bethesda deverá deixar todos preocupados com a saúde da nossa nação, agora e no futuro próximo. É por isso que é tão angustiante ver alguns dos nossos principais cientistas curvando-se diante de Trump hoje em dia.

O NIH está a ser sujeito a uma série do que se poderia classificar como “truques sujos”, manobras administrativas para garantir que menos investigação seja financiada este ano e nos anos subsequentes.

O primeiro desses truques é um truque de orçamento. As subvenções do NIH são geralmente concedidas por um período de cinco anos, com o pagamento às universidades feito anualmente com base na dotação anual do Congresso. Mas a Casa Branca insistiu que o NIH fosse autorizado a antecipar o financiamento para subvenções no actual ano fiscal – isto é, colocar todo o custo de cinco anos de qualquer subvenção em seu orçamento de 2026.

Isto significa que o NIH não pode financiar tantas propostas científicas como fazia anteriormente porque, em vez de precisar de se comprometer com um ano de financiamento em 2026, deve agora comprometer-se com cinco anos. No ano passado, isso significou que o número total de subsídios financiados naquele ano fiscal foi quase um quarto abaixo o número médio de subvenções apoiadas nos últimos 10 anos. Parece complicado, mas o resultado final é que perdeu milhares de potenciais novas propostas que poderia ter sido financiado, exceto por essas travessuras. Que novas ideias foram agora arquivadas devido a este tipo de comportamento?

O NIH também prejudicou o seu processo habitual de aprovação de subvenções. A agência é composta por 27 institutos e centros distintos. Depois que uma doação passa pelo processo de revisão por pares, ela é enviada ao conselho consultivo de cada instituto para aprovação final antes do financiamento. Mas Bhattacharya e Memoli permitiram que os membros da maioria dos conselhos consultivos dos institutos expirardeixando a maioria dos conselhos sem capacidade para desempenhar esta função essencial. Isso retardou o trabalho de obtenção de subsídios para pesquisadores de todo o país. Não é incompetência: o pessoal de carreira do NIH sabe como administrar o lugar. É uma malevolência dos mais altos escalões da agência, e o vice-diretor Memoli, em particular, sabe jogar areia nas engrenagens.

Bhattacharya e Memoli (com o apoio de Robert F. Kennedy Jr.) estão a remodelar o NIH de formas ainda mais profundas. Os cargos de diretoria de quase metade dos institutos da agência estão vazios e as vagas estão sendo preenchidas sem o habitual processo rigoroso de busca. Como Ciência relatado no final do ano passadoo diretor do instituto de ciências de saúde ambiental do NIH foi substituído por “um neuroepidemiologista que tinha pouca experiência relevante, mas é amigo próximo do vice-presidente JD Vance. Não houve nenhum processo de busca óbvio ou mesmo um anúncio de que o atual diretor assumiria um cargo diferente no NIH”.

Você não escolhe pessoas sem conhecimentos relevantes para dirigir uma organização em qualquer setor da sociedade se tiver um compromisso real com o seu funcionamento. Você coloca pessoas em lugares assim para serem sim-homens para aqueles que estão em posição superior.

Bhattacharya não é sutil quanto aos seus objetivos. Ele disse recentemente em uma palestra na Duke: “Quero que o NIH seja um impulsionador central da agenda do MAHA.… Essencialmente, é uma espécie de braço de pesquisa do MAHA.” E esta transformação está sendo realizada por decreto e decreto.

Normalmente, as prioridades individuais dos institutos são geralmente desenvolvidas através de um processo consultivo rigoroso. Não mais. No mês passado, Bhattacharya e dois outros funcionários divulgaram a agenda do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas em um breve comentário em Medicina da Natureza. A missão central do artigo era reformular a investigação sobre doenças infecciosas como “América em primeiro lugar”, afirmando que as doenças que afectam os americanos serão agora a prioridade da agência. Isso significa que os principais assassinos globais, como a malária e a tuberculose, ou ameaças emergentes, do Ébola ao mpox e à dengue, estão fora de cena em Bethesda.