18 de fevereiro de 2026
Como agir sozinho reduz nossa própria soberania.
Dada a recente enxurrada de notícias, poder-se-ia ser perdoado por ter perdido o memorando presidencial datado de 7 de Janeiro de 2026, anunciando a retirada dos Estados Unidos de 66 organizações, convenções e tratados internacionais. Mas esse memorando, por mais discreto que possa parecer, exige uma consideração cuidadosa. Reflete não apenas mais um passo na “Grande Ruína” da ordem internacional do pós-guerra pela administração Trump, mas também arrisca danos graves e materiais aos interesses económicos e de segurança nacional da América. Embora o memorando afirme que as suas ações ajudarão a “restaurar a soberania americana”, fará exatamente o oposto.
As retiradas (algumas ainda por realizar) arriscam danos tangíveis aos interesses dos EUA, desde questões económicas domésticas, como o aumento dos custos de energia e prémios de seguro, até preocupações de segurança nacional, como o contraterrorismo e a cibersegurança, até à saúde pública e ao ambiente. Embora seja difícil atribuir qualquer resultado directo a qualquer retirada específica, isto é claro: o envolvimento multilateral permite aos Estados Unidos exercer liderança sobre as regras que moldam o mundo, e retirar-se destes compromissos corre o risco de perder a nossa influência e deixar lacunas para outras nações – incluindo aquelas que nos são inimigas – preencherem. Os assuntos internacionais abominam o vácuo e, quando saímos de cena, criamos oportunidades para outros que tomarão o nosso lugar. Quando perdemos a nossa liderança internacional, reduzimos a nossa própria soberania.
Problema atual

Considere alguns exemplos. Primeiro, a iminente retirada dos EUA da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas. Este tratado histórico foi negociado e assinado pela administração George HW Bush em 1992 e aprovado por unanimidade pelo Senado pouco depois. Há muito que os presidentes reivindicam o poder unilateral de se retirarem de tratados ratificados pelo Senado como este, enquanto muitos no Senado discordam, argumentando que, uma vez que o Senado tenha ratificado um tratado, é necessária a aprovação do Senado para sair. Os tribunais, no entanto, têm evitado decidir a questão como uma questão política e, portanto, a retirada aqui parece provável.
A própria convenção contém um período de espera de um ano para retirada. Supondo que a administração cumpra essa obrigação, é provável que os Estados Unidos saiam em algum momento no início de 2027. Além disso, um futuro presidente não poderá simplesmente anunciar que os Estados Unidos vão voltar a aderir à convenção. Nos seus termos, um futuro presidente teria de obter novamente a ratificação do Senado, o que requer 67 votos – um nível extraordinariamente elevado no ambiente político actual. Assim que sairmos do quadro, é provável que permaneçamos fora dele num futuro próximo.
A Convenção-Quadro surgiu num momento diferente. Há trinta e cinco anos, o mundo procurou aproveitar o sucesso do Protocolo de Montreal de 1987, cuja adopção generalizada levou à eliminação progressiva dos CFC e à recuperação da camada de ozono. A Convenção-Quadro pretendia estabelecer um processo semelhante para a questão muito mais complicada das alterações climáticas, estabelecendo as bases para limitar os gases com efeito de estufa e estabilizar as temperaturas globais. Embora a convenção esteja longe de ser perfeita, proporciona a melhor esperança para uma cooperação global coerente para enfrentar as alterações climáticas e os riscos que estas representam para a segurança e a prosperidade dos EUA.
Quando os Estados Unidos abandonam a Convenção-Quadro, renunciam ao seu papel de liderança na definição da política climática global, sem qualquer caminho claro para o regresso. A política climática afecta não só a resiliência ambiental, mas também o comércio, os mercados energéticos, a migração, a instabilidade hídrica e a estabilidade geopolítica. Além disso, a convenção e os seus processos continuarão sem os Estados Unidos. Quase todos os outros países permanecerão empenhados, potencialmente deixando a América marginalizada à medida que os concorrentes consolidam a influência.
A China já assumiu posições dominantes nas indústrias de energias renováveis. Sem a presença e a liderança dos Estados Unidos, o campo de jogo global poderá afastar-se ainda mais dos interesses económicos e estratégicos americanos. A própria instabilidade climática acarreta consequências para a segurança nacional, incluindo deslocações, insegurança alimentar e conflitos. Uma maior instabilidade no estrangeiro produz, em última análise, uma maior insegurança a nível interno.
Igualmente preocupante é o paralelo interno: a potencial retirada da sua conclusão sobre perigo por parte da EPA. Juntos, estes desenvolvimentos ameaçam enfraquecer os mecanismos internacionais e nacionais da América para enfrentar as alterações climáticas, potencialmente de formas que as futuras administrações poderão ter dificuldade em reverter.
A seguir, consideremos as retiradas do Fórum Global sobre Especialização Cibernética e do Fórum Global de Contraterrorismo. Ambos dizem respeito a áreas centrais para a segurança nacional. Os fóruns multilaterais facilitam a coordenação, a partilha de informações e o reforço de capacidades. Embora a diplomacia bilateral possa por vezes substituir, substituir o envolvimento multilateral estruturado por negociações bilaterais fragmentadas é ineficiente e propenso a falhas de comunicação. O diálogo colectivo fortalece, em vez de diminuir, a soberania dos EUA.
Da mesma forma, a retirada do Acordo de Cooperação Regional sobre o Combate à Pirataria e ao Roubo à Mão Armada contra Navios na Ásia (ReCAAP) corre o risco de enfraquecer a cooperação internacional em matéria de segurança marítima. A pirataria perturba o comércio, aumenta os custos dos seguros e mina a estabilidade económica. Os mecanismos de partilha de informações do ReCAAP melhoram a segurança colectiva e reduzem os encargos sobre os recursos militares dos EUA. A retirada corre o risco de ceder espaço de liderança a concorrentes estratégicos.
Existem também organizações cuja saída prejudica diretamente os interesses comerciais dos EUA. Grupos como o Grupo Internacional de Estudos sobre Chumbo e Zinco e o Comité Consultivo Internacional do Algodão fornecem principalmente dados de mercado que apoiam produtores e decisores políticos. Não está claro como a retirada beneficia as indústrias nacionais que dependem de informações globais precisas.
Popular
“deslize para a esquerda abaixo para ver mais autores”Deslize →
Outros desvios minam os valores americanos. As instituições que abordam a violência contra as crianças e a violência sexual em conflitos promovem compromissos humanitários de longa data. Estas não são preocupações partidárias, mas sim morais e estratégicas, reflectindo princípios amplamente partilhados relativamente à dignidade humana e às normas internacionais.
Vistas colectivamente, as retiradas minam a soberania americana ao reduzir a influência dos EUA na definição de regras e padrões globais. Muitas instituições continuarão sem os Estados Unidos; outros podem enfraquecer, criando instabilidade que, em última análise, afectará os interesses americanos. Embora algumas saídas possam ser reversíveis, outras correm o risco de consequências permanentes ou a longo prazo.
Quando nos retiramos unilateralmente destas 66 entidades, corremos o risco de prejudicar um amplo espectro de interesses dos EUA. Agir sozinho não fortalece a soberania americana – reduz a nossa influência, restringe as nossas opções e diminui o nosso papel na formação do mundo em que devemos inevitavelmente navegar.
Mais de A Nação

Os políticos dos EUA inundaram a cimeira – mas a Europa já não vê os Estados Unidos como um parceiro fiável.
Carol Schaeffer

Depois de 16 anos no poder na Hungria, o seu partido Fidesz está atrás nas sondagens por dois dígitos, atrás de um novo partido da oposição.
Paulo Hockenos

Após o Holocausto, Israel foi aclamado como a solução para um debate essencialmente anti-semita. Agora, à medida que outro genocídio se desenrola – em Gaza – os judeus estão mais uma vez a questionar a questão….
Recurso
/
José Dana

Se Keir Starmer está seguro por enquanto, é apenas por falta de alternativas dentro do seu partido.
Raquel Shabi

Com as suas minas de cobalto e lítio, o Congo está a impulsionar uma revolução energética. Contém tanto os piores horrores da moderna extracção de metais – como as sementes de uma economia mais moral.
Recurso
/
Nicolas Niarchos













