Fugi dos EUA para escapar do Estado de segurança. Em vez disso, ele me seguiu.

Durante seis horas, o máximo permitido pela lei, respondi perguntas e continuei fazendo as minhas. Por que eu estava sendo parado? Por que agora? O que poderia ter desencadeado isso? Por fim, um oficial disse: “Estamos apenas tentando manter a Grã-Bretanha segura”. Pensei na palavra “seguro” e em quantas vezes já a tinha ouvido antes.

Durante o meu tempo na Universidade Cornell, observei administradores descreverem protestos estudantis pacíficos pelos direitos palestinos como uma ameaça à segurança do campus. As reuniões foram monitoradas. Os alunos foram disciplinados. A vigilância foi enquadrada como proteção. “Segurança” passou lentamente a significar controlo, especialmente quando as vozes envolvidas eram muçulmanas ou abertamente críticas à política externa ocidental.

Apenas alguns dias antes da minha detenção, mensagens de Relatores especiais das Nações Unidas levantando sérias preocupações sobre a violação dos meus direitos humanos por Cornell foi divulgada publicamente. Quer isso tenha levado diretamente ou não à minha detenção, foi difícil ignorar o padrão: quando se fala abertamente, as consequências não ficam confinadas a um país.

Quando o interrogatório finalmente terminou, disseram-me que eu estava livre para ir. Meus dispositivos, no entanto, seriam mantidos. Eles disseram que eu poderia “esperar” recuperá-los dentro de uma semana. Perguntei como deveria chegar em casa sem telefone. Como eu entraria em contato com alguém. Como eu deveria continuar minha dissertação sem meu laptop. Um oficial disse calmamente: “Eu entendo”, mas nada mudou.

Passava pouco das três da manhã quando saí para o frio. O que deveria ter sido uma simples viagem de Londres a Birmingham, transformou-se numa provação que durou toda a noite, navegada sem telefone, sem contacto e sem qualquer noção real do que viria a seguir.

Minha experiência não é uma anomalia. Em toda a Grã-Bretanha, Europa e América do Norte, os poderes antiterroristas são cada vez mais utilizados para monitorizar activistas, perturbar protestos e questionar pessoas cujo único crime é a dissidência política. Leis supostamente criadas para ameaças extraordinárias são agora aplicadas rotineiramente a actos de expressão comuns, especialmente quando esses actos envolvem comunidades muçulmanas ou solidariedade com os palestinianos. Repetidamente, o apoio aos direitos palestinos é tratado como algo suspeito. A defesa de direitos se torna um risco. Falar traz consequências.

A mensagem não precisa ser explicada. É sentida nas detenções, nos dispositivos confiscados, nas horas gastas respondendo a perguntas sobre as próprias crenças e a educação. Não fui detido porque tinha feito algo ilegal. Fui detido porque sou sincero, porque me recuso a ficar calado sobre o sofrimento civil em massa e porque insisto que as vidas palestinianas merecem a mesma preocupação que quaisquer outras.

Essa insistência tem um custo, mesmo que seja incomparável ao sofrimento das pessoas às quais espero dar voz. Senti-o do lado de fora de Heathrow, nas primeiras horas da manhã, com frio, exausto e subitamente desligado das ferramentas básicas da vida quotidiana.

Mas embora se possa confiscar telefones, apreender computadores portáteis e interrogar crenças, não se pode remover facilmente a consciência e a convicção. Se falar abertamente é cada vez mais tratado como um problema de segurança, então a verdadeira questão não é a segurança, mas o desconforto com a dissidência. A questão agora não é se mais pessoas serão detidas, questionadas ou vigiadas. É se o medo conseguirá acalmar aqueles que se recusam a desviar o olhar da injustiça.