Como Trump se tornou o maior bandido da história da democracia

Donald Trump não é dado a lamentar, mas fica arrependido quando pensa em quão modesta foi a sua corrupção no primeiro mandato. Quando foi eleito presidente pela primeira vez em 2016, Trump era principalmente um magnata do setor imobiliário e personalidade televisiva que licenciou sua marca por dinheiro. Ele manteve tanto as suas propriedades como as suas práticas de marca no seu primeiro mandato, o que significou que empresários e governos estrangeiros poderiam enriquecer indirectamente os seus cofres hospedando-se em hotéis da marca Trump. Governos estrangeiros também deram propinas ao presidente, concedendo marcas registradas à Organização Trump. Embora ambas as práticas violassem claramente a Cláusula de Emolumentos da Constituição, o suborno continuou impunemente durante o primeiro mandato de Trump; previsivelmente, o Supremo Tribunal recusou-se a rever o assunto.

É agora claro que, no grande esquema das coisas, a corrupção do primeiro mandato de Trump foi insignificante, envolvendo dezenas de milhões de dólares em vez de milhares de milhões. Não é que Trump fosse menos ganancioso; ele simplesmente não tinha imaginação e conexões para perceber como a presidência poderia realmente ser explorada em grande escala. Mas os seus quatro anos fora do cargo permitiram-lhe refazer o seu império empresarial, passando para domínios como as redes sociais (com a Truth Social) e as criptomoedas (com a World Liberty Financial, fundada em setembro de 2024 com a família Trump detendo 75 por cento). Durante estes anos, a família Trump também aprofundou os seus laços com as elites ricas dos petroestados do Médio Oriente, como a Arábia Saudita, o Qatar e os Emirados Árabes Unidos (EAU). Estas mudanças permitiram que Trump deixasse de ser um vigarista de relativamente pequena escala para a sua posição actual como talvez o funcionário eleito mais corrupto da história da humanidade.

Em uma entrevista no mês passado para O jornal New York TimesTrump lamentou que ele não fez negócios como presidente em seu primeiro mandato. Ele mudou de posição sobre isso, disse ele, porque “descobri que ninguém se importava. Tenho permissão para isso. Você sabe, George Washington, quando ele era presidente… tinha duas mesas. Ele tinha uma mesa de negócios e uma mesa de presidente, e ele fazia as duas coisas. Não há problema em fazer isso”. (Trump tem usado esta frase sobre Washington há muitos anos; não chocará ninguém descobrir que é um absurdo.)

O nova-iorquino tem calculado que os negócios de Trump que alavancaram a sua presidência lhe renderam mais de 4 mil milhões de dólares. No sábado, O Wall Street Journal relatado sobre como um determinado conjunto de negócios, envolvendo a World Liberty Financial, tem todas as características de um caso de suborno aberto e fechado. Segundo o jornal,

Quatro dias antes da posse de Donald Trump no ano passado, tenentes de uma realeza de Abu Dhabi assinaram secretamente um acordo com a família Trump para comprar uma participação de 49% em seu incipiente empreendimento de criptomoeda por meio bilhão de dólares, de acordo com documentos da empresa e pessoas familiarizadas com o assunto. Os compradores pagariam metade adiantado, direcionando US$ 187 milhões para entidades da família Trump.

O acordo com a World Liberty Financial, que não foi divulgado anteriormente, foi assinado por Eric Trump, filho do presidente. Pelo menos 31 milhões de dólares também deveriam fluir para entidades afiliadas à família de Steve Witkoff, um cofundador da World Liberty que semanas antes havia sido nomeado enviado dos EUA ao Oriente Médio, afirmam os documentos.

A ponta de lança deste acordo financeiro foi o Xeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, que supervisiona um fundo de 1,3 biliões de dólares que combina fundos pessoais e governamentais. Tahnoon é irmão do presidente dos Emirados Árabes Unidos, servindo também como conselheiro de segurança nacional de seu irmão.

O acordo da World Liberty Financial teve uma camada extra porque a MGX, um fundo de hedge liderado por Tahnoon, comprou US$ 2 bilhões em stablecoin (uma criptomoeda vinculada à moeda fiduciária, neste caso o dólar americano) da empresa da família Trump que foi usada para investir na Binance, uma bolsa de criptomoedas. Estes 2 mil milhões de dólares foram usados ​​pela World Liberty Financial para investir em títulos do Tesouro dos EUA, que rendem cerca de 80 milhões de dólares por ano. Com efeito, a compra dá à World Liberty Financial um pé-de-meia substancial e seguro.

A Binance foi fundada por Changpeng Zhao, que foi condenado em 2023 por lavagem de dinheiro e agora reside nos Emirados Árabes Unidos.

Após estes acordos comerciais, tanto Tahnoon como Zhao obtiveram as tão desejadas vitórias políticas do governo dos Estados Unidos. Sob Joe Biden, os EUA estavam relutantes em permitir o acesso dos EAU aos chips de IA dos EUA, devido à preocupação de que o petro-estado estivesse demasiado próximo da China. Quando Trump regressou à Casa Branca, Tahnoon fez lobby tanto para o acesso aos chips dos EUA como para um programa acelerado que permitiria aos EAU investir mais facilmente nos EUA. Ele conseguiu defender seu caso em reuniões com Trump e meia dúzia de funcionários do gabinete. (Ex-oficiais de segurança nacional disseram ao Jornal eles ficaram surpresos com o nível de acesso que Tahnoon recebeu. Sob a administração Biden, as autoridades estrangeiras visitantes normalmente reuniam-se com os seus homólogos dos EUA.) Em Maio, ambas as políticas foram promulgadas. Em outubro, Trump perdoou Zhao.

É impossível, claro, provar que houve uma contrapartida. A Casa Branca afirma que Trump não esteve envolvido nos acordos da World Liberty Financial, que foram supervisionados pelos seus filhos. Witkoff, cujo filho também atua na World Liberty Financial, também nega qualquer envolvimento. Por outras palavras, tanto Trump como Witkoff querem que acreditemos que os acordos extremamente lucrativos que os seus filhos fazem, que os enriquecem pessoalmente, nada têm a ver com as suas acções como funcionários públicos.

Seria incrivelmente tolo aceitar essas negações pelo valor nominal. Como disse a advogada de ética Kathleen Clark ao Jornal“Isso com certeza parece uma violação da cláusula de emolumentos estrangeiros e, mais especificamente, parece um suborno.”