“Eu não confiaria no ICE para remover neve!”

No início desta semana, a administração Trump tentou processar jornalista Don Lemon pela cobertura dos protestos dentro de uma igreja em Minneapolis. Os manifestantes inundaram a igreja para pedir a demissão do pastor David Easterwood, que supostamente trabalha para o ICE. Mas na quinta-feira, um magistrado federal em Minnesota rejeitou a queixa criminal apresentada pelo Departamento de Justiça – uma decisão que supostamente “enfurecido” Procuradora-geral Pam Bondi.

Dois ativistas, Nekima Levy Armstrong e Chauntyll Louisa Allen, foram presos pelo FBI em conexão com o protesto.

Tem havido muitas críticas sobre esses protestos, especialmente por parte de “Never Trumpers”. Mesmo enquanto as pessoas se unem em torno da ideia de que o ICE precisa de ser interrompido, a visão de pessoas a protestar dentro de uma igreja deu aos moderados a oportunidade de parecerem, bem, moderados sobre os métodos para dissipar o ICE.

Não sou a polícia dos protestos, mas direi que existem boas razões da Primeira Emenda para proteger a santidade dos locais de culto. Proteger as pessoas de serem assediadas enquanto estão dentro seus locais de culto é a coisa legalmente certa a fazer para proteger o livre exercício da religião das pessoas, mesmo que pensemos que as pessoas que adoram são mal orientadas ou mesmo más de alguma forma. Protestar fora da igreja (ou casa) de uma pessoa é ótimo. Protestar dentro do santuário de uma pessoa é uma violação, e desnecessariamente.

Também salientarei que o ICE viola regularmente esses santuários e que proteger as pessoas de governo a interferência nos seus locais de culto é ainda mais importante do que proteger as pessoas de ações privadas.

Existem razões ainda mais fortes baseadas na Primeira Emenda para proteger o direito dos jornalistas de cobrir tais protestos. Tentar acusar Lemon por cobrir protestos dentro de uma igreja é o maior ataque à Primeira Emenda.

Tenho visto muita reclamação de moderados online sobre os protestos dentro da igreja. Não vi indignação suficiente com o assédio estatal a um jornalista como Lemon por cobrir o que alertou todos os moderados para se amontoarem. Penso que se estamos mais preocupados com actos privados de resistência do que com actos estatais de totalitarismo, estamos a fazê-lo de forma errada.

O Mau e o Feio

• O Departamento de Justiça não limita o seu assédio a activistas individuais. O Departamento de Justiça entregou intimações ao governador de Minnesota, Tim Walz, e ao prefeito de Minneapolis, Jacob Frey, como parte de sua “investigação” sobre a resistência oficial às políticas fascistas de Trump.
• É claro que ativistas, jornalistas e autoridades eleitas têm muitas opções para se defenderem. Você sabe quem não gosta? Filhinhos. Esta semana o ICE deteve quatro alunos de Minneapolis. Incluindo uma criança de 5 anos. Há pessoas que não gostam quando chamo o ICE de “mal”. Essas pessoas estão erradas.
• Mesmo as pessoas que apoiaram o ICE no passado podem estar começando a perceber o mal do qual fizeram parte. Uma nova pesquisa mostra que a maioria dos pessoas brancas sem educação universitária agora desaprovo o ICE. Não estou muito entusiasmado com esta notícia: desaprovar o ICE é muito diferente de mudar os seus padrões de votação fascistas e o seu regresso à comunidade de pessoas decentes. Mas é alguma coisa.
• Na semana passada, o FBI apreendeu documentos da casa de um Washington Post repórter, em um ataque direto à Primeira Emenda. Esta semana, um juiz magistrado impediu os federais de olhar para os documentos que apreenderam. Tenho quase certeza de que Kash Patel ou quem quer que já tenha visto todos os documentos apreendidos ilegalmente. Mas é alguma coisa.
• Um projeto de lei da Califórnia propõe proibir policiais locais de aceitar um segundo emprego no ICE. Alguns dos que trabalham forças, são os mesmos que queimam cruzes.

Tomadas inspiradas

• Não cobri a luta Trump versus Europa pela Groenlândia em Davos (exceto satiricamente) porque idiotas bilionários brigando pelo derretimento das geleiras onde 50.000 pessoas moram é brancura demais para mim nesta fase da minha vida. A NaçãoNo entanto, Chris Lehmann tem tudo para você.
• A NaçãoPeter Kornbluh pergunta: “Cuba é o próximo?” Uma Baía dos Porcos II parece algo estranho de se arriscar, mas a administração Trump nos condenou a religar incessantemente tudo o que aconteceu desde 1865.
• Eu mesmo tento manter o foco no futuro. Neste artigo, Alan Elrod apresenta um argumento que venho defendendo desde Joe Biden tomou posse: Não há como voltar atrás para um mundo pré-Trump. Nenhuma restauração das antigas normas é possível. Trump causou demasiados danos e mostrou de forma decisiva que as nossas instituições não foram concebidas para o deter ou qualquer outra pessoa que deseja continuar o que fez.

Pior argumento da semana

Para entender o desta semana pior argumento, você precisa reservar um momento para apreciar o melhor argumento apresentado pelo estado do Havaí. Em 2022 Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v.a Suprema Corte eviscerou os regulamentos sobre armas neste país. O tribunal anunciou que, para existir uma lei sobre armas na era moderna, ela deveria ter algum análogo histórico a uma lei sobre armas que existia antes da fundação do país. Para regulamentar uma Uzi, é preciso mostrar que um regulamento de “gêmeo histórico” se aplica a um mosquete.

A regra é além de estúpida como proposição intelectual, mas também é praticamente impraticável. O que é um “análogo histórico” suficientemente próximo? Ninguém sabe. Desde Bruen, a Suprema Corte tem tentado compensar isso à medida que avança.

Bem, o Havaí olhou para todo aquele caos e disse “desafio aceito”. O estado aprovou uma lei sobre armas especificamente projetada para atender Bruencritérios absurdos ou, em última análise, expor a profunda hipocrisia do tribunal ao aplicar Bruen. A lei exige que os proprietários de armas recebam permissão explícita dos proprietários antes de poderem trazer as suas armas para propriedades privadas. Foi apelidada de “regra do vampiro”, baseada no tropo de que os vampiros precisam receber permissão antes de entrar em sua casa.

De acordo com a lógica do próprio Supremo Tribunal Bruena lei do Havaí deve ser mantida. O estado pode citar análogos históricos para suas regras que vão muito além dos Nosferatu. Em 1763 e 1771, Nova Iorque e Nova Jersey impuseram, respectivamente, restrições semelhantes.

E, no entanto, a lei não será válida (é aqui que chegamos à parte do “pior” argumento). Como Ian Millhiser explica“[I]Acontece que nada desta história realmente importa, já que todos os seis republicanos do Tribunal… sinalizaram na terça-feira que provavelmente anularão a lei.”

Para concretizar esta hipocrisia, o principal argumento republicano era que a Segunda Emenda deveria ser tratada como qualquer outro direito constitucional, e o governo não pode essencialmente decretar uma restrição prévia aos direitos constitucionais. Mas o argumento de que a Segunda Emenda deveria ser tratada como qualquer outra emenda falha nas exigências dos próprios republicanos, estabelecidas no Bruenque a Segunda Emenda é tão especial que as regulamentações modernas devem estar vinculadas a uma lei específica historicamente análoga antes de poder ser promulgada. Nenhuma outra emenda constitucional obtém essa proteção. Se a Segunda Emenda for tratada como qualquer outra, então toda a lógica da Bruen deveria desmoronar.

Mas os republicanos no Supremo Tribunal querem as duas coisas e, como têm uma maioria absoluta, terão as duas coisas. Quando uma regulamentação sobre armas não tiver um sósia do maldito século 18, os republicanos derrubarão a lei porque a Segunda Emenda supostamente significa a mesma coisa agora e então. Quando um regulamento sobre armas faz Se tivermos um doppelgänger do século XVIII, os republicanos derrubarão a lei porque a Segunda Emenda magicamente significa algo diferente agora do que significava então.

A única maneira verdadeira de acompanhar a lógica dos republicanos sobre a Segunda Emenda é fazer a pergunta: “Isto levará à morte de pessoas a tiros?” Se sim, os republicanos na Suprema Corte são a favor.

O que eu escrevi

A Suprema Corte também ouviu argumentos orais esta semana em Trump x Cooko caso relativo às tentativas de Trump de demitir Lisa Cook, comissária do Conselho do Fed Reserve. Muito provavelmente, isto será considerado uma rara perda para Trump perante o seu tribunal. Por que? Eu explico que é tudo uma questão de dinheiro.

Em notícias não relacionadas ao caos atual

Aparentemente, vai nevar neste fim de semana. Bastante. Praticamente em todos os lugares (não, você não, San Diego. Vocês continuarão a desfrutar do seu clima perfeito… até que a terra os engula inteiros).

Tempestades de neve e eventos climáticos em geral destacam realmente o isolamento da condição humana moderna. Não nos reunimos antes dessas coisas; vamos para o chão. Antes de Trump chegar à Casa Branca, eu tinha certeza de que o ponto mais baixo da cultura americana poderia ser testemunhado em uma Costco 24 horas antes de uma tempestade de neve ou furacão.

Não posso nem dizer que a mentalidade de acumulação está errada, ou pelo menos não posso dizer que é irracionalporque a outra coisa que os acontecimentos meteorológicos fazem é realçar o quão desesperadamente a maioria das pessoas depende dos serviços governamentais. Se o governo não limpar as estradas, as pessoas não poderão trabalhar, incluindo as pessoas cujo trabalho é manter todos os outros serviços e infra-estruturas em funcionamento.

Sou relativamente privilegiado, mas esta semana uma pequena peça quebrou na minha fornalha e fiquei 24 horas sem aquecimento. Consegui consertar, mas se isso tivesse acontecido durante a nevasca… ninguém poderia vir resolver meu problema se a cidade não limpasse as estradas. Preciso que o governo funcione para que eu possa acesso meu privilégio, e preciso que ele funcione mais quando as coisas estão todas bagunçadas.

Mas é isso que acontece com o governo: quando está funcionando, a maioria das pessoas não percebe. Quando não está funcionando, as pessoas com certeza percebem, mas a maioria das pessoas não carrega esse conhecimento até o dia da eleição. A responsabilização raramente segue o desastre. Em julho passado, uma tempestade matou 27 campistas e conselheiros em Camp Mystic, no Texas; nenhum dos políticos responsáveis, incluindo o governador do Texas, Gregg Abbott, pagou um preço pela inacção. Mas algumas pessoas foram demitidas de seus empregos por fazerem postagens inadequadas nas redes sociais após a tragédia.

É claro que acabei de explicar a batalha fundamentalmente assimétrica que os democratas têm de travar todos os dias. Os republicanos dizem que o governo não funciona, então fazem com que o governo não funcione. Depois, quando o governo não funciona, as pessoas dizem: “Veja, o governo não funciona” e votam nos republicanos. Democratas dizem que governo pode funcionam, e quando fazem funcionar… ninguém percebe ou se importa.

Resumindo: se a cidade de Nova York lidar bem com a tempestade de neve, quero que Zorhan Mamdani faça um anúncio com uma pá de neve dizendo: “de nada”. Deus sabe que ele será culpado se as coisas não correrem bem, mesmo que ele não esteja no cargo há tempo suficiente para reformar o sistema de preparação para neve de Nova York.

Fique seguro e aquecido neste fim de semana. E se as coisas correrem bem ou derem errado, tente lembrar o porquê.

***

Se você gostou desta edição de Elie v. EUA., Clique aqui para receber o boletim informativo em sua caixa de entrada todas as sextas-feiras.