Em sua primeira declaração pública sobre sua investigação sobre as ações de Donald Trump após as eleições de 2020, o ex-assessor especial Jack Smith disse que as evidências que reuniu eram suficientes para provar que o presidente violou a lei ao tentar permanecer no poder, apesar de sua derrota para Joe Biden.
Smith retirou o caso há mais de um ano, devido à vitória eleitoral de Trump em 2024.
Mas numa audiência do Comité Judiciário da Câmara, na quinta-feira, Smith disse que manteve a sua decisão de apresentar acusações, observando que dois grandes júris concluíram que “em vez de aceitar a sua derrota nas eleições de 2020, o Presidente Trump envolveu-se num esquema criminoso para anular os resultados e impedir a transferência legal do poder”. [Related Monitor story on the case, from 2024: Big development in Jan. 6 case against Trump. Why now?]
Por que escrevemos isso
Os esforços do ex-assessor especial Jack Smith para processar Donald Trump por tentar anular os resultados das eleições de 2020 terminaram há mais de um ano. Mas o partidarismo político em torno da questão continua forte – e ficou evidente quando o Sr. Smith fez os seus primeiros comentários públicos sobre o caso durante uma audiência na Câmara.
“Ninguém, ninguém deveria estar acima da lei neste país, e a lei exigia que ele fosse responsabilizado”, disse Smith.
A audiência refletiu o clima político altamente polarizado do segundo mandato de Trump. Houve pelo menos uma interrupção por parte de um membro da audiência pró-Trump, que foi então retirado da sala. Os republicanos condenaram a investigação do Sr. Smith como “uma arma do processo judicial”. Os democratas alegaram intimidação de testemunhas e reescrita da história por Trump.
O presidente parecia estar acompanhando de perto as audiências, comentando nas redes sociais. “Espero que o procurador-geral esteja analisando o que fez, incluindo algumas das testemunhas desonestas e corruptas que tentou usar em seu caso contra mim”, escreveu Trump. No ano passado, ele instruiu a procuradora-geral Pam Bondi a investigar vários oponentes políticos, e posteriormente foram apresentadas acusações contra o ex-diretor do FBI James Comey e a procuradora-geral de Nova York, Letitia James.
Como resultado da investigação de Smith, um grande júri encontrou uma causa provável para indiciar Trump com quatro acusações relacionadas ao seu esforço para anular os resultados de 2020, que culminou em um ataque ao Capitólio dos EUA por apoiadores de Trump no dia em que o Congresso estava programado para certificar esses resultados. As acusações eram: “conspiração para obstruir a função do governo de selecionar e certificar o Presidente dos Estados Unidos; obstrução e tentativa de obstruir o processo oficial em 6 de janeiro de 2021; conspiração para obstruir o processo oficial; e conspiração para violar os direitos federais dos cidadãos de votar e ter seus votos contados”.
Após as eleições de novembro de 2024, o Sr. Smith retirou as acusações por recomendação do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça, citando uma proibição de processar um presidente em exercício.
Os republicanos no comitê aproveitaram a audiência de quinta-feira como uma oportunidade para retratar Smith como um partidário pró-Biden e para questionar a integridade e o julgamento do promotor de longa data.
“Sempre foi uma questão de política”, disse o presidente do comitê, Jim Jordan, de Ohio, em seu discurso de abertura. “A boa notícia é que o povo americano percebeu isso… Elegemos o presidente Trump duas vezes.”
O democrata mais graduado do comitê, o deputado Jamie Raskin de Maryland, deu as boas-vindas ao Sr. Smith em seus comentários iniciais, dizendo: “Conselheiro Especial Smith, você investigou os fatos. Você seguiu todas as leis aplicáveis, regras de ética e regulamentos do DOJ, suas decisões foram revisadas pela seção de Integridade Pública. Você agiu com base apenas nos fatos, o oposto de Donald Trump”.
Outros membros do comitê republicano seguiram em grande parte o exemplo de seu presidente, perguntando a Smith se ele havia quebrado os protocolos do Departamento de Justiça ao intimar os registros telefônicos de Trump e de vários republicanos do Congresso como parte da investigação, colocando uma ordem de silêncio ao presidente Trump sobre a investigação em andamento antes da eleição presidencial de 2024, e outras ações que os republicanos dizem revelar o preconceito partidário de Smith e o excesso de poderes do Ministério Público.
O deputado republicano Thomas Tiffany, de Wisconsin, listou uma série de casos anteriores do Sr. Smith que foram anulados ou terminaram em anulação do julgamento, junto com ações durante a investigação de Trump que foram posteriormente anuladas pelos tribunais ou levaram a uma mudança na política do Departamento de Justiça. “Eu diria apenas isto, Sr. Presidente, se o Sr. Smith voltar a trabalhar para o Departamento de Justiça, eu recomendaria um curso corretivo sobre a Primeira Emenda da Constituição.”
O Sr. Smith refutou as alegações de que as suas investigações tinham motivação política. “Se me perguntassem se deveria processar um ex-presidente com base nos mesmos fatos hoje, eu o faria independentemente de esse presidente ser democrata ou republicano.”
Os democratas defenderam o profissionalismo e a adesão ao procedimento de Smith e chamaram as audiências republicanas de “teatro”.
“Os republicanos estão tentando reescrever a história, é isso que significa”, disse o deputado Joe Neguse, do Colorado. Observando os quatro policiais do Capitólio na galeria que arriscaram suas vidas defendendo membros do Congresso em 6 de janeiro de 2021, o Sr. Neguse acrescentou: “É um ultraje que [Republican lawmakers] agora sente-se aqui e tenha a audácia de tentar reescrever a história diante dos mesmos policiais que sacrificaram tudo para protegê-los.”
No Capitólio, membros do Congresso que não fazem parte do comitê expressaram suas próprias opiniões sobre as audiências e o Sr. Smith.
O deputado republicano Russell Fry, da Carolina do Sul, disse ao Monitor: “Acho que todo o objetivo é mostrar ao povo americano neste momento, as formas como ele manipulou o processo, bastardizou os padrões do Departamento de Justiça, ultrapassou o âmbito da lei e até violou a Constituição”.
O deputado Jim McGovern, um democrata de Massachusetts, chamou Smith de “um homem íntegro” e disse: “Espero que ele esteja esclarecendo as coisas para os republicanos naquele comitê, que fazem tudo o que podem para tentar distorcer a verdade”.
