O presidente da FCC, Brendan Carr, enfrentou outra audiência de supervisão do Congresso na quarta-feira, com os democratas criticando-o por suas advertências a Jimmy Kimmel e investigações de emissoras nacionais, e os republicanos concentrando-se principalmente em outras questões.
Um dos momentos mais acalorados ocorreu quando Carr foi questionado pelo deputado Darren Soto (D-FL), que acusou o presidente da FCC de transformar “a FCC no cão de ataque de Trump para esmagar os direitos da Primeira Emenda”.
“Houve um tempo em que você defendeu apaixonadamente os direitos da Primeira Emenda”, disse Soto. “…Então, como você justifica o uso da FCC para censurar notícias e sátiras à corrupção desenfreada de Trump?”
As emissoras, respondeu Carr, “têm a obrigação de operar no interesse público”.
Ele estava se referindo ao padrão pelo qual as emissoras são obrigadas a operar em troca de uma licença para usar as ondas públicas. Mas é um padrão que há muito tempo é examinado por ser muito vago, dando à FCC ampla liberdade sobre tudo, desde aprovações de fusões até renovações de licenças.
Ao ser pressionado por legisladores no subcomitê de Energia e Comércio da Câmara e perante um comitê do Senado no mês passado, Carr defendeu repetidamente suas ações, que incluem investigações de grandes redes e estações sobre sua programação de notícias, como sendo do âmbito da FCC.
Carr disse em seu depoimento escrito ao comitê da Câmara: “O Congresso instruiu a FCC a impor requisitos de interesse público às emissoras. A FCC deveria fazer exatamente isso”. Ele condenou a influência que as redes têm sobre as afiliadas de transmissão locais.
Mas Anna Gomez, a única democrata na FCC, disse que Carr “afirmou um mandato aparentemente itinerante para o discurso policial que esta administração não gosta, invocando um conceito indefinido e não controlado conhecido como padrão de interesse público. O padrão de interesse público está a ser tratado como uma licença para avaliar o conteúdo, o ponto de vista e o julgamento editorial”.
Mais tarde na audiência, ela disse que “o interesse público não é um padrão nebuloso que pode ser usado para atingir qualquer conteúdo que este governo não goste”. Ela disse que a FCC precisa “voltar a simplesmente desempenhar o nosso papel de garantir que as emissoras tenham a infra-estrutura de que necessitam para poderem servir as suas comunidades locais”.
Carr não anunciou qualquer conclusão de nenhuma das investigações, que incluem, entre outras coisas, o escrutínio sobre a forma como 60 minutos editou uma entrevista com Kamala Harris nas eleições de 2024. Carr também lançou um inquérito sobre uma estação de rádio da Bay Area sobre a forma como eles cobriram uma ação de fiscalização da imigração. Se a FCC sancionasse um titular de licença, isso poderia ser contestado em tribunal.
Carr também invocou o padrão de interesse público quando alertou a ABC sobre os comentários que Kimmel fez sobre Charlie Kirk, dizendo ao podcaster Benny Johnson que “podemos fazer isso da maneira mais fácil ou da maneira mais difícil”. Horas depois dos comentários de Carr, a ABC retirou o programa do ar depois que dois grandes grupos afiliados disseram que iriam antecipar o programa noturno.
Kimmel foi reintegrado na semana seguinte, mas na reação que se seguiu, até o senador Ted Cruz (R-TX) comparou o aviso de Carr à ameaça de um chefe da máfia, infelizmente. Bons companheirosde uma forma que poderia esfriar a fala. Os tribunais também desaprovaram a chamada “mandíbula”, também conhecida como “regulação por sobrancelha levantada”, quando um funcionário público usa a sua posição para tentar pressionar algum tipo de acção privada.
O próprio Carr alertou sobre a invocação do padrão de interesse público como forma de pressionar as emissoras. Em 2019, ele escreveu no Twitter: “O governo deveria censurar o discurso de que não gosta? Claro que não. A FCC não tem um mandato itinerante para policiar o discurso em nome do ‘interesse público'”. Carr estava reagindo a um artigo de opinião no USA Today de Jessica Rosenworcel, então comissária democrata, quem estava ligando para restrições à publicidade de cigarros eletrônicos.
Na audiência de quarta-feira e do mês passado, Carr apontou exemplos de legisladores democratas que pediram uma ação da FCC contra emissoras por conteúdo de que não gostam.
Ao questionar Gomez, o deputado Russell Fry (R-SC) citou uma carta que o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries (D-NY), e o então líder da maioria no Senado, Chuck Schumer (D-NY), enviaram à Fox News em 2023 sobre a cobertura da eleição presidencial de 2020. A carta, disse Fry, estava “pressionando os proprietários de meios de comunicação privados a ordenar que programas e apresentadores específicos mudassem sua cobertura política e emitisse declarações obrigatórias no ar apenas porque discordavam dessa cobertura”.
“Você condena as tentativas dos democratas de censurar a liberdade de expressão e o jornalismo?”
Gomez, que não fazia parte da FCC na época, disse: “A Primeira Emenda proíbe a interferência do governo na liberdade de expressão e, portanto, [in] Na minha opinião, a FCC não deveria estar envolvida em quaisquer atividades que levem a preconceitos de policiamento ou que pressionem as redações sobre como reportar as notícias. Não deveríamos regulamentar o conteúdo de forma alguma.”
Questionada por Fry se isso significava que ela discordava da carta de Schumer e Jeffries, Gomez disse: “Na medida em que quaisquer ações para pressionar as notícias por parte do governo levaram aos abusos que vocês estão vendo sob esta administração. Deveríamos reconsiderar isso”.
A FCC tem autoridade limitada sobre canais a cabo e como a Fox News, ao contrário da transmissão. No entanto, mesmo com o padrão de interesse público para as emissoras, a FCC ainda é restringida pela Primeira Emenda, de acordo com o site da própria agência.
“A FCC está proibida por lei de tentar impedir a transmissão de qualquer ponto de vista”, afirma a agência. “A Lei das Comunicações proíbe a FCC de censurar material de transmissão, na maioria dos casos, e de fazer qualquer regulamentação que possa interferir com a liberdade de expressão. Expressões de pontos de vista que não envolvam um ‘perigo claro e presente de mal grave e substantivo’ estão sob a proteção da Constituição, que garante a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa e evita a supressão dessas expressões pela FCC.”
A FCC afirma que os licenciados são obrigados por lei a operar no “interesse público, conveniência e necessidade”. “Geralmente, isso significa que deve transmitir uma programação que atenda às necessidades e problemas de sua comunidade local licenciada”, afirma a FCC. Durante anos, houve apelos para que o Congresso ou a agência abordassem mais especificamente o que significa “interesse público”.
Os ex-presidentes e comissários da FCC questionaram a natureza vaga do “padrão de interesse público” e até mesmo se ele deveria ser modificado ou eliminado. Reed Hundt, presidente de Bill Clinton, disse num fórum no Verão passado que “não deveria ser uma arma que alguém pudesse usar”.
Michael O’Rielly, comissário durante as administrações de Obama e da primeira administração de Trump, disse no mesmo fórum que o uso do padrão de interesse público para exercer influência sobre empresas e transações já estava “há muito tempo para acontecer”. Ele apontou para a revisão da FCC da proposta de fusão da Standard General com o grupo de estações Tegna, que foi abandonada depois que a presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, nomeada por Biden, a enviou a um juiz de direito administrativo.
Tom Wheeler, que atuou como presidente da FCC no segundo mandato de Barack Obama, disse à Variety em 2017 que “O interesse público é determinado pelo velho ditado: ‘A sua posição depende de onde você se senta’. E então, o que tentei fazer foi dizer: ‘OK, precisamos de outro padrão’. E eu dizia para mim mesmo: ‘O que é que é do bem comum, diferenciado do interesse público?’ Porque o bem comum é como você pode servir o bem da maioria das pessoas da melhor maneira.”
Carr esteve aberto à ideia de um processo para definir exatamente o que é exatamente o padrão de interesse público, mas não iniciou um.
