Para a coluna Infinite Scroll desta semana, Brady Brickner-Wood está substituindo Kyle Chayka.
Pouco depois de Elon Musk comprar o Twitter, em 2022, ele afirmou que “eliminar a exploração infantil é a prioridade número 1”. Era certamente um objectivo nobre – os sites de redes sociais tornaram-se paraísos para a distribuição de materiais abusivos, incluindo pornografia infantil e pornografia de vingança, e talvez não existisse nenhuma plataforma importante tão abertamente hospitaleira para esse tipo de conteúdo como o Twitter. Ao contrário do Facebook, Instagram e TikTok, que restringiam a nudez e os vídeos pornográficos, o Twitter permitia aos utilizadores publicar conteúdos violentos e “conteúdo adulto produzido consensualmente” nos seus feeds sem consequências. Muito antes da aquisição de Musk, o Twitter tinha-se posicionado como anti-censura, a “ala da liberdade de expressão do partido da liberdade de expressão”, como disse certa vez Tony Wang, o director-geral do Twitter no Reino Unido – menos preocupado em policiar o conteúdo do que em fornecer uma praça pública para os utilizadores se expressarem livremente. Mas quais eram os limites da expressão? Como o Twitter poderia determinar claramente se um vídeo pornográfico amador apresentava uma pessoa de dezesseis ou dezoito anos, ou se esse vídeo foi produzido consensualmente ou coagido violentamente? Essas distinções sempre foram tão óbvias? O Twitter formou equipes de confiança e segurança e criou ferramentas para verificar imagens de abuso sexual, removendo conteúdo que violasse as regras da empresa. Esses esforços, no entanto, não conseguiram acompanhar a enorme quantidade de conteúdo explícito postado no site todos os dias. Quando Musk assumiu a plataforma, ele não se enganou ao identificar a pornografia infantil como um problema que a empresa precisava resolver. Mas como planeou ele impedir a disseminação de materiais perigosos e ilegais e ao mesmo tempo fazer do Twitter um suposto lar para absolutistas da liberdade de expressão?
Estas são questões em aberto, e crises limítrofes, para a empresa agora conhecida como X. A plataforma tornou-se um deserto devastado por bots, onde contas de cultivo de engajamento e usuários que pagam pela verificação de cheque azul correm soltos, com poucas proteções significativas em vigor para impedir que conteúdo abusivo ou violento entre em feeds algoritmizados. Longe de ter limpo o site da “exploração infantil”, Musk tem agora um problema ainda mais complicado para enfrentar, um problema que ele ajudou a nutrir e facilitar: a proliferação de imagens sexuais criadas com Grok, o chatbot de IA desenvolvido pela empresa de inteligência artificial de Musk, xAI. Na véspera de Ano Novo, Musk pediu a Grok que produzisse uma imagem dele de biquíni – “perfeito”, disse ele, quando o programa obrigou – contribuindo para a recente onda de pedidos de utilizadores para “despir” imagens de pessoas reais, algumas das quais pareciam ser menores. (Um estimativa descobriu que, em meio à tendência, Grok gerou aproximadamente uma imagem sexualizada não consensual por minuto.) Com fio relataram que, no site e aplicativo independente do Grok, essas imagens e vídeos alterados eram ainda mais sofisticados e mais gráficos do que no X. Para controlar os danos, Musk recorreu ao X para ameaçar com “consequências” para quem usasse o Grok para criar imagens sexuais de crianças. A ameaça parece vazia; Afinal, Grok foi parcialmente projetado para gerar material sexual, ostentando até mesmo “companheiros virtuais”, como uma personagem de anime chamada Ani, que manda beijos e se torna mais promíscua à medida que os usuários interagem com ela. A mudança mais significativa que Musk fez em resposta a esta controvérsia é que ele começou a cobrar dos usuários pela criação de imagens, sexuais ou não, com Grok, o que parece menos um impedimento do que uma forma de lucrar com a popularidade do serviço.
Você não precisa que eu lhe diga que a pornografia está em toda parte, que nunca foi tão facilmente acessível. Pegar o telefone e assistir a uma cena de sexo hardcore agora é tão simples e direto quanto verificar a previsão do tempo ou enviar um e-mail. Nos chamados sites de tubo, que agregam vídeos enviados por usuários – o principal deles é o Pornhub – qualquer iteração ou gênero de pornografia pode ser descoberto, com todas as categorias imagináveis de perversões e preferências disponíveis para leitura. (No ano passado, o Supremo Tribunal decidiu a favor de uma lei do Texas que exige a verificação da idade para sites como o Pornhub; vinte e quatro outros estados aprovaram leis semelhantes.) Mas a pornografia, ou pelo menos o material provocativamente erótico, não é apenas relegada a sites de vídeos; O Instagram e o TikTok transbordam de conteúdo leve, alguns dos quais servem como publicidade para artistas e modelos pornográficos promoverem suas contas no OnlyFans, uma plataforma onde os usuários pagam uma taxa de assinatura para visualizar conteúdo explícito, às vezes personalizado. À medida que mais das nossas vidas são canalizadas para os ecrãs, a inevitabilidade da pornografia – a facilidade de consumi-la, a possibilidade sempre presente de sermos excitados por ela – tornou-se talvez a área de convulsão social menos teorizada na vida contemporânea.
A maior parte da pornografia convencional – especificamente o tipo classificado na categoria “mais popular” nos sites de vídeos, uma categoria de pornografia que a escritora Lillian Fishman denominou “a primeira página”- segue uma premissa simples: uma pessoa parece ser pressionada a fazer sexo que deseja desesperadamente, mas que não deveria querer. Funcionários seduzem chefes, professores seduzem alunos, enteados seduzem padrastos, sogros seduzem uns aos outros, amigos dormem com os cônjuges uns dos outros – basicamente, qualquer tabu que não seja incesto biológico ou não consentimento violento é bem representado na pornografia popular. Nesses vídeos, muitos dos quais têm milhões de visualizações, o sexo representa uma situação perigosa e possibilidade ilícita, algo vorazmente desejado, mas eticamente volátil. Não faríamos isso, certo? Nós não poderíamos! Mas, quando os personagens desses vídeos realmente decidem fazê-lo, a liberação da tensão “vamos-nós-não-nós” exala uma emoção personificada por um grande entusiasmo consensual. Abandonar todas as faculdades inibitórias e críticas diante do prazer extremo, independentemente das consequências devastadoras da vida do outro lado do prazer, é um princípio central da pornografia convencional, um tropo que não tem fim. Como escreve Fishman: “Considerar estas configurações divertidamente coercivas inerentemente não consensuais ou degradantes é uma leitura deliberadamente errada deste desejo profundo e omnipresente, que deve assombrar todas as sociedades puritanas e negativas em termos de sexo: negar o que queremos e ainda assim consegui-lo”.
Os críticos da pornografia citaram frequentemente a objetificação e a degradação das mulheres – tanto das próprias performers como das personagens que retratam – como razões para a imoralidade irremediável desta forma. A académica Amanda Cawston argumenta que “a pornografia é um modo de sexismo externalizado que proporciona uma forma de dominação e exploração mediada que contorna os mecanismos habituais de avaliação moral pessoal”, ecoando a crença da influente teórica feminista Catharine MacKinnon de que a pornografia sexualiza a misoginia e alimenta a desigualdade de género. A filósofa Nancy Bauer, porém, afirma que “dentro da mise-en-scène pornográfica, não há espaço para o conceito de objetificação”. Dentro da “pornutopia”, como Bauer a chama, “o conflito entre a razão e o desejo sexual é eliminado, no qual usar outra pessoa apenas como meio de satisfazer o próprio desejo é a forma definitiva de respeitar a humanidade dessa pessoa e até mesmo a humanidade em geral”. Outros argumentos “pró-sexo” tendem a centrar-se na pornografia não como entretenimento degradante, mas como uma forma de trabalho, que, para os seus trabalhadores, pode ser tanto fortalecedora como transformadora de paradigmas, um portal para uma sociedade mais livre, mais inclusiva e menos reprimida. Tal crença fez com que OnlyFans parecesse um lar respeitável para profissionais do sexo, embora o aplicativo, como muitas plataformas de economia gig, tenha desenvolvido um modelo que favorece poucos e isola muitos, exacerbando, segundo o escritor Benjamin Weilas “desigualdades de longa data no cenário do trabalho sexual”.
