14 de janeiro (UPI) – Houve guerras de 100 anos e guerras de 30 anos. A Guerra Árabe-Israelense de junho de 1973 durou seis dias. Vinte e oito anos mais tarde, após uma longa campanha de bombardeamentos, o exército de Saddam Hussein foi expulso do Kuwait e destruído em 100 horas. E foram necessários 79 dias, em 1999, para que a NATO obrigasse Slobodan Milosevic a pôr fim ao massacre no Kosovo.
Mas nunca na história moderna houve uma guerra de um dia. Isso foi até Donald Trump ordenar que uma força de comando relativamente pequena entrasse em Caracas para capturar e deter Nicolás Maduro e sua esposa, em 3 de janeiro.
Sim, uma grande armada naval estava ao largo da costa venezuelana. Ainda assim, por enquanto – e isso pode mudar – este facto consumado parecia ser um sucesso dramático.
A presidente em exercício, Delcy Rodriguez, parecia complacente e disposta a aceitar o domínio americano sem um único par de botas americanas no terreno. A Venezuela permitiu a apropriação ou roubo de 50 milhões de barris do seu petróleo pelos Estados Unidos, no valor de cerca de 2,5 mil milhões de dólares. E, segundo consta, estão em curso discussões sobre o reconhecimento formal.
Como pode ser isso? Os Estados Unidos gastaram fortunas em sangue e tesouros no Vietname e com aliados no Afeganistão e no Iraque na tentativa de realizar mudanças de regime bem-sucedidas. Todos falharam.
No entanto, com uma única operação ousada e sem perdas americanas, Trump pode de facto ter imposto uma mudança de regime bem sucedida na Venezuela, mesmo que os sucessores de Maduro sejam todos homens e mulheres acólitos escolhidos a dedo.
Ironicamente, Trump validou o princípio do “choque e pavor”, desacreditado na segunda guerra do Iraque. Os objetivos eram “afetar, influenciar e controlar a vontade e a percepção de um adversário” para obter o comportamento e o resultado que buscamos com o uso mínimo de força. Trump fez isso. E, se a Venezuela se tornar uma sociedade mais livre e aberta, mais poder para Trump.
As implicações são tectônicas. Sob certas circunstâncias, a destituição do líder de um Estado terá o mesmo efeito que na Venezuela? Suponhamos que, na Cimeira do Alasca, em Agosto passado, os Estados Unidos prendessem o presidente russo, Vladimir Putin – uma ideia outrora ridícula, temperada pelo ataque a Maduro. E então? E deverá Xi Jinping, da China, ficar preocupado quando se encontrar com Trump?
Tanto a URSS/Rússia como a China sobreviveram às mudanças de regime, embora a eleição de Mikhail Gorbachev como presidente da URSS tenha levado à sua dissolução. Talvez ditaduras menos estáveis possam ser mais suscetíveis a sucumbir a ações tão dramáticas e ao uso discreto da força. O Irão poderia estar no topo da lista de Trump.
Os Estados Unidos falharam no seu ataque de resgate de 1980 para libertar reféns americanos detidos na Embaixada dos EUA em Teerão. As forças militares dos EUA são muito mais capazes hoje. E embora o rapto do Aiatolá Khomeini possa ou não ter um resultado semelhante de acabar com o regime iraniano como na Venezuela, não há dúvida de que essa opção foi levantada em Washington, especialmente com os actuais tumultos no Irão.
E, dada a incerteza da sucessão entre os mulás, poderá um ataque de decapitação Tomahawk ter o mesmo efeito que na Venezuela?
Felizmente, as democracias são mais imunes a uma mudança cataclísmica de regime. Se o primeiro-ministro do Reino Unido, Sir Keir Starmer, ou o presidente francês, Emmanuel Macron, fossem raptados ou eliminados, a continuidade do governo seria mantida.
Da mesma forma, nos Estados Unidos, quer um presidente morra de causas naturais, como FDR, ou seja assassinado, como JFK, um novo líder é empossado. O teste consiste em determinar ou adivinhar qual governo não sobreviverá após perder o seu líder. Talvez a Coreia do Norte também esteja nessa lista.
Depois, sem dúvida impulsionado pelo golpe de Estado em Caracas, Trump tornou-se ainda mais determinado em adquirir a Gronelândia à Dinamarca. Seja à força, doação ou venda direta, será esta uma proposta séria? E, em caso afirmativo, será que Trump e outros compreendem as implicações, incluindo as consequências distópicas, para a NATO?
Se esta coluna tivesse sido escrita há um mês, teria sido considerada pura bobagem – e com razão. No entanto, consideremos as enormes perturbações que Trump já impôs na política americana e internacional.
Trump é o “executivo unitário”, contornando e substituindo os outros dois ramos do governo. O Congresso e o Supremo Tribunal tornaram-se vestígios constitucionais nos quais Trump acumulou o maior poder de qualquer presidente, incluindo Lincoln durante a Guerra Civil.
Internacionalmente, Trump acabou com o sistema americano de comércio justo e livre com o seu regime tarifário. Com o golpe venezuelano, e talvez o próximo da Gronelândia, pensar o impensável já não é mais tolice. Se este for realmente um momento de transformação na política internacional, o que poderá estar por vir? Isso deveria preocupar-nos a todos.
Harlan Ullman é conselheiro sênior do Conselho Atlântico de Washington, presidente de uma empresa privada e principal autor da doutrina do choque e do espanto. Seu próximo livro, co-escrito com o marechal de campo The Lord David Richards, ex-chefe da defesa do Reino Unido e que será lançado no próximo ano, é Quem pensa melhor vence: como o pensamento estratégico decisivo evitará o caos global. O escritor pode ser contatado no X @harlankullman.
