Em primeiro lugar, parabéns à Academia de Televisão por finalmente fazer algo sobre a conversa insignificante e as categorias de variedades com roteiro.
O retorno de uma categoria combinada de séries de variedades excepcionais era necessário, dado o declínio nas inscrições à medida que as redes e os streamers diminuíam suas ambições de talk shows e esquetes. No ano passado, a categoria talk teve apenas três indicados, enquanto a variedade roteirizada teve apenas dois. Isso não era sustentável.
O problema com as categorias de conversa e variedade de roteiro (e antes disso, esboço) é que esses tipos de programas costumam ser muito diferentes: o que Jimmy Fallon faz em “Tonight” não é comparável a John Oliver em “Last Week Tonight”. E “Saturday Night Live” é maçã com laranja. Daí a decisão da Academia de permanecer durante anos com o status quo imperfeito até finalmente fazer esta mudança.
Ainda assim, o resultado é algo igualmente desajeitado. A nova categoria combinada consistirá em duas “faixas” separadas de palestras e roteiros, com o número de indicações para cada faixa determinado pelo número de respectivas inscrições recebidas. Ao anunciar a regra, a Academia admitiu que se a mudança tivesse sido implementada no ano passado, pouca coisa teria sido diferente: os três talk shows e dois programas de variedades com roteiro ainda teriam sido indicados, apenas na mesma categoria. Este ano, se as inscrições continuarem a cair, a categoria poderá ficar reduzida a apenas quatro indicados.
A outra grande mudança no campo: a partir deste ano, as séries de variedades excepcionais serão um prêmio de “área”. Isso significa que os indicados não competirão entre si. Em vez disso, um programa precisará que pelo menos 90% dos eleitores do Emmy digam “Sim” quando questionados: “Este indicado merece um Emmy?” Qualquer programa que atingir esse limite ganhará um Emmy.
Ainda não sei como a Academia lidaria com os vencedores de múltiplas séries de variedades na transmissão ao vivo do Emmy, caso todos os indicados atingissem o nível de 90% de “sim”. Mesmo assim, eles vão querer transmitir a categoria este ano, já que potenciais homenageados como Stephen Colbert e Jimmy Kimmel poderiam dar à transmissão alguns dos momentos mais poderosos da noite.
Isso ocorre em parte porque esta realmente será a última chance de homenagear Colbert por “The Late Show”, que termina em 21 de maio. Não importa o motivo pelo qual a CBS cancelou “The Late Show”, foi obscuro como a rede lidou com isso. A decisão ocorreu na mesma época em que a Paramount, que estava finalizando sua aquisição pela Skydance, indenizou a administração Trump por um processo falso do “60 Minutes”. Diante de tudo isso, a percepção de que Colbert foi demitido para obter favores da Casa Branca nunca irá desaparecer. Colbert, para seu crédito, não parou de satirizar a administração Trump.
Mas agora que pode haver vários vencedores do Emmy em programas de variedades, tanto Colbert quanto Kimmel podem ser escolhidos. Também pudemos ver John Oliver, cujo “Last Week Tonight” está na faixa de variedades com roteiro, no palco com eles.
À medida que a CBS retira “The Late Show” (e ainda afirma que foi uma decisão puramente financeira, mas vamos lá), os talk shows tradicionais continuam a desaparecer. Depois, há a escassez de programas de esquetes à medida que o gênero seca.
Continuo esperando que a revolução do podcast de vídeo chegue e aumente a corrida pelas variedades. Vimos algumas campanhas de séries no YouTube – incluindo “Hot Ones” e “Subway Takes”. Se mais programas fossem lançados, a categoria de variedades poderia recuperar algum peso. Afinal, são talk shows, então por que não?
A categoria de séries de variedades renascidas foi definitivamente a maior mudança de regras da temporada. Mas a TV Academy fez alguns outros ajustes notáveis, incluindo um novo nome para a categoria de filmes para TV: filme excepcional.
E há ainda o prémio legado, criado para reconhecer “um programa de televisão que teve um impacto profundo e duradouro nas audiências e sustentou a sua relevância para a sociedade, a cultura e a indústria”.
Ironicamente, eu colocaria talk shows como Kimmel e Colbert no topo da lista. Mas é melhor agir rápido – falar não é barato e parece angustiante que nenhum desses programas existirá por muito mais tempo.
Falando em “The Late Show With Stephen Colbert” e sua transmissão final na noite de quinta-feira, eu queria abordar essa narrativa contínua de que de alguma forma a série e alguns de seus concorrentes mudaram à força o tom da madrugada com seu humor político. Gente, a política sempre fez parte da madrugada. Quando Jay Leno lamentou recentemente o quão políticos esses programas se tornaram, ele de alguma forma esqueceu todos aqueles anos que passou fazendo piadas hackeadas sobre Bill Clinton/mulherengo. Não, a madrugada não mudou tanto quanto a política, o governo e a Casa Branca mudaram.
Se parecia que a madrugada era menos focada na política antes de 2016, adivinhe o que aconteceu depois disso: uma ex-estrela do reality show assumiu o governo e explodiu qualquer senso de decoro, decência e honestidade remanescente em Washington. A fraude continuou, as regras foram quebradas sem quaisquer consequências e um novo escândalo ao nível de Watergate parecia surgir todos os dias, sem recurso.
Então, se a percepção é que a madrugada ficou mais política, é porque o mundo ficou mais político. Os monólogos noturnos sempre refletiam o estado do país e quando se tratava de piadas políticas, zombavam dos absurdos, dos escândalos e das manchetes inacreditáveis que circulavam por aí. Trump e sua turma aumentaram tudo para 100 – e assim, como resultado, a madrugada teve que intensificar seu jogo.
Felizmente, foi exatamente isso que apresentadores como Colbert, Jimmy Kimmel, Seth Meyers, John Oliver e Jon Stewart e “The Daily Show” fizeram. E com Colbert fora de cena, graças a Deus o resto deles continua, dando-nos algumas risadas muito necessárias além das verdades sinceras e perspicazes. Isso é sempre o que a comédia atual fez de melhor.
